Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2014 (2-3832/2013;) ~ М-4132/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-114/14     

строка 31                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Краснякова И.В. по доверенности Гребенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснякова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оплате оценки УТС, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

          Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Краснякова И.В., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «№ под управлением ФИО5 Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ ФИО5, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю«№, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Красняков И.В. обратился в ЗАО «МАКС» по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где была застрахована его гражданская ответственность, согласно страховому полису серия №. Для производства независимой экспертизы Красняков И.В. обратился к ООО «<данные изъяты> на основании акта №№ осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена смета на кузовной ремонт автомобиля «№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет <данные изъяты> руб., для оценки УТС Красняков И.В. обратился к ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Красняков И.В. обратился в ЗАО «МАКС», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Недостаточная сумма страхового возмещения для восстановления транспортного средства послужила основанием для обращения в суд.

         Определением от 14.01.2014г., занесенным в протокол судебного заседания представителем истца Краснякова И.В. по доверенности Гребенкиной Е.В. были уточнены исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Красняков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Гребенкина Е.В. поддержала уточненные исковые требования истца, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

         Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Краснякова И.В., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.12, 13) и автомобиля «№ под управлением ФИО5

         Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ ФИО5, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14 - 15).

         В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю«№, были причинены технические повреждения.

         Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Красняков И.В. обратился в ЗАО «МАКС» по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 152 - 153), где была застрахована его гражданская ответственность, согласно страховому полису серия ВВВ № (л.д. 21).

         Для производства независимой экспертизы Красняков И.В. обратился к ООО «<данные изъяты>», на основании акта № осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17) была составлена смета на кузовной ремонт автомобиля «№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет <данные изъяты>. (л.д. 20).

         Для оценки УТС Красняков И.В. обратился к ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.47). Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Красняков И.В. обратился в ЗАО «МАКС», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д.16, 152 - 154). ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 179 - 180).

        В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Статьей 14.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 Постановления правительства № 263 от 07.05.2003 г.)

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Определением суда от 26.09.2013г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «ФИО2» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., на основании материалов гражданского дела составляет <данные изъяты> руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание представленное экспертное заключение ООО «ФИО2» по следующим основаниям. Эксперт ООО «ФИО2» был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения согласно оценки стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизы ООО «ФИО2») - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Частью 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключения ИП ФИО6, в размере <данные изъяты> руб., результаты которой не были оспорены стороной ответчика (л.д. 47).

Также в состав убытков, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.9).

В материалах дела имеется платежное поручение №№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» была перечислена на счет Краснякова <данные изъяты> страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. При этом документы, необходимые для страховой выплаты были сданы истцом <данные изъяты>.

       В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона, а потому расчет истца о взыскании неустойки от <данные изъяты> рублей является не верным, применению не подлежит.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной судебной экспертизы ООО «ФИО2» в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., оценку УТС в <данные изъяты> руб.

При взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что истцу ранее частично было выплачено страховое возмещение, а потому неустойка исчисляется за вычетом произведенной выплаты.

Учитывая, что все документы для страховой выплаты предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исчислять неустойку необходимо по двум периодам: 1) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения + УТС + оценка УТС) х <данные изъяты> 2) с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения + УТС + оценка УТС) х <данные изъяты>., а всего размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, указанный в уточненном исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера морального вреда учитывая принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена частичная выплата страхового возмещения, истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, а потому, суд считает требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Краснякова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оплате оценки УТС неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Краснякова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.