Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-85/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-808/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием :

представителя истца Морского С.И. – Новосельцевой И.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2014 года,

представителя ответчика КПК «<данные изъяты>» Рахманкулова Ю.И. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре              Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Морской С.И. к Кредитно-потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании соглашения о подсудности спора третейскому суду недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морской С.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённые между ним и КПК «<данные изъяты>» о передаче споров на разрешение третейского суда при ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Морской С.И. заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в сумме <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Морской С.И. заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в сумме <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Морской С.И. заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в сумме <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Ответчик представил ему на подпись соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда. Полагает, что заключённые между ним и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договоры займа являются договорами присоединения, а соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда направлены на разрешение споров, вытекающих из исполнения данных договоров, и поэтому не может быть признано действительным третейское соглашение, которое подписано до возникновения оснований для предъявления иска по конкретному спору, вытекающему из исполнения договора присоединения. Более того, ввиду того, что договоры займа, заключённые между ним и ответчиком, были обеспечены поручительством и залогом недвижимости, к данным отношениям Закон о потребительском кредите не применяется, а подлежат применению общие положения законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Морской С.И. не явился. О месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по указанному в иске адресу. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Новосельцева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что Морской С.И. заключал с КПК «<данные изъяты>» три договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением договоров займа истцу каждый раз передавали на подписание соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда. Полагает, что в силу юридической неграмотности Морской С.И. подписал эти соглашения, не предполагая, что они будут нарушать его права как потребителя. С изложенными в отзыве на иск возражениями ответчика не согласна, полагая, что на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика КПК «<данные изъяты>» Рахманкулова Ю.И. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым Морской С.И. является членом КПК «<данные изъяты>», и правоотношения между ним и ответчиком регулируются Федеральным законом «О кредитной кооперации», ГК РФ и Уставом кооператива. Так, кооператив выдаёт займы не любым гражданам, а только своим пайщикам, условия и порядок выдачи займов определяются Положением о порядке предоставления займов членам КПК «<данные изъяты>», и условия конкретного договора займа предварительно согласовываются с заёмщиком. Третейское соглашение заключается только по желанию заёмщика. Кроме того, правоотношения между Морской С.И. и КПК не подпадают под положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. По этой причине пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным законом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования Морской С.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент подписания третейского соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 21 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Морской С.И. заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в сумме <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых (л.д. 6-7). В тот же день между сторонами подписано соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все споры, разногласия и требования между сторонами настоящего соглашения, вытекающие из договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаключёнными, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Морской С.И. заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в сумме <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (л.д. 9-12). В тот же день между сторонами подписано соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому все споры, разногласия и требования между сторонами настоящего соглашения, вытекающие из договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаключёнными, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Морской С.И. заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в сумме <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, согласно которому все споры, разногласия и требования между сторонами настоящего соглашения, вытекающие из договора займа № СДЗ-545 от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе о его недействительности, признании незаключёнными, исполнении, изменении или расторжении подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морской С.И., суд находит, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. В то же время, представителем ответчика в дело передана копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Морской С.И. принят в члены КПК «<данные изъяты>». Из представленных ею же протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Морской С.И. получал вышеуказанные займы именно как участник КПК «<данные изъяты>».

Суд приходит к убеждению, что заключая с КПК «<данные изъяты>» соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, Морской С.И. понимал, что подписывает третейское соглашение (ст. 21 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»); доказательств обратного истцом суду не представлено.

Одновременно с этим, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела. По этой причине доводы представителя истца Новосельцева И.А. о том, что настоящий спор подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», судом не могут быть положены в основу решения.

Более того, вышеуказанные третейские соглашения составлены в письменной форме, соответствующей требованиям ГК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление Морской С.И. в момент подписания соглашений было выражено надлежащим образом, и по этим основаниям суд отклоняет доводы представителя истца Новосельцева И.А., в которых она ссылается на юридическую неграмотность Морской С.И., находя эти доводы безосновательными.

При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённых между Морской С.И. и КПК «<данные изъяты>» о передаче споров на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морской С.И. к Кредитно-потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности спора третейскому суду, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (06 марта 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья : Г.С. Гарбуз