Решение по делу № 12-346/2014 от 04.06.2014

№ 12-346/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                27 августа 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов Сергей Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кириллова Д.А.,

рассмотрев по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д.1, каб. 840, жалобу Кириллова Д.А., <данные изъяты> на постановление <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на Кириллова Д.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым Д.А. через полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Центральный районный суд г.Тюмени.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Кириллова Д.А., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших не нее для осуществления перехода».

Согласно статье 12.18 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 07.05.2009 № 86-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении Кириллов Д.А. этим правилом пренебрег, не пропустив пешехода, переходившего проезжую часть улицы Республики г. Тюмени по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, в связи с чем, законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт нарушения Кирилловым Д.А. требований ПДД РФ подтверждается материалом видеосъемки, имеющимся в материалах дела, согласно которому автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, двигавшийся по проезжей части улицы <адрес>, перед перекрестком с улицой <адрес> не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть улицы <адрес> по неурегулированному пешеходному переходу.

Эти же обстоятельства и вина Кириллова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013, составленным на месте совершения административного правонарушения, и рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности Кириллова Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 процедуры привлечения Кириллова Д.А. к административной ответственности, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Кириллова Д.А. к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Административное наказание Кириллову Д.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Д.А. оставить без изменения.

Жалобу Кириллова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                                 С.В. Романов