Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-952/2020 от 17.07.2020

№ 22к-952/2020 судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 июля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 сентября 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ножевого ранения ФИО5, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации по месту предварительного расследования, имеет источник дохода от иконописи, страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, его состояние здоровья требует незамедлительного оперативного вмешательства, самостоятельно явился к следователю и дал признательные показания. Указывает, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего, что может повлиять на переквалификацию действий обвиняемого, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, которое квалифицируется как преступление небольшой тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. О том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению основана на сведениях, представленных следователем в суд первой и апелляционной инстанции, в частности, показаниях потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения знакомым по имени ФИО2, показаниях самого ФИО1 о нанесения удара ножом ФИО8, показаниях свидетеля ФИО9 о следах крови в квартире ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о состоянии здоровья ФИО5 при поступлении в больницу.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований для его подозрения в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения не входят в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку эти вопросы в силу ст. 299, 302 УПК РФ подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. В этой связи доводы защитника об оспаривании правильности квалификации действий ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления не является единственным основанием принятия судом решения о заключении под стражу ФИО1.

Судом также учтено, что обвиняемый имеет судимость за умышленное преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, сведения о легальном и стабильном источнике его дохода отсутствуют.

Оценив все предусмотренные законом обстоятельства, учитывая начальную стадию предварительного расследования, когда все доказательства по делу не закреплены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства в <адрес>, его отношение к предъявленному обвинению, на что ссылается защитник, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у обвиняемого среднего профессионального образования не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждение стороны защиты о наличии у ФИО1 источника дохода от иконописи объективными данными не подтверждено.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Согласно сообщению заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от <дата> имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует его содержанию под стражей.

Вопрос о качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда города Орла от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения

Председательствующий