Судебный акт #1 () по делу № 33-4653/2020 от 16.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. Дело № 33-4653/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3283/2020 по апелляционной жалобе Пугоева Адама Руслановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 сентября 2020 года, по которому постановлено:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.07.2020 *** по результатам обращения Пугоева Адама Руслановича о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Пугоева Адама Руслановича неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.07.2020 *** по результатам обращения Пугоева А.Р.

В обоснование заявления указано, что 22.01.2019 в адрес АО «ГСК «Югория» от Пугоева А.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ***) в связи с ДТП, произошедшим 16.12.2018.

В течение срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее тексту Закон об ОСАГО), организовано проведение независимой экспертизы (акты осмотра от 25.01.2019, 05.02.2019.).

14.02.2019 АО «ГСК «Югория» оформлено направление поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА И*** о чем Пугоев А.Р. был уведомлен.

13.03.2019 Пугоев А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в г.Ульяновске.

15.03.2019 АО «ГСК «Югория» оформлено направление на ремонт на СТОА О*** (г. Ульяновск), о чем Пугоев А.Р. был извещен надлежащим образом.

11.04.2019 АО «ГСК «Югория» на основании заявления Пугоева А.Р. произведен осмотр скрытых повреждений поврежденного автомобиля.

30.05.2019 на основании проведённого осмотра скрытых повреждений транспортного средства О***» было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 359 900 руб., ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным и технически невозможным.

30.05.2019 на основании указанного экспертного заключения АО «ГСК Югория» оформлен страховой акт на сумму 359 900 руб., а 10.06.2019 данная сумма была перечислена Пугоеву А.Р.

Таким образом, только 30.05.2019 на основании проведенной независимой экспертизы было установлено, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем у Пугоева Р.А. возникло право на выплату страхового возмещения денежными средствами.

Считает, что при рассмотрении заявления Пугоева Р.А. о выплате страхового возмещения сроки, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, нарушены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования Пугоева Р.А. о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Поскольку у финансового уполномоченного не имеется полномочий для применения статьи 333 ГК РФ, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по делу *** от 04.07.2020 об удовлетворении требований Пугоева А.Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.; принять по делу судебный акт с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Рассмотрев требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пугоев А.Р. просит изменить решение суда, оставив решение финансового уполномоченного по делу *** от 04.07.2020 в силе, а также взыскать судебные издержки в размере 4600 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не дана в полной мере оценка доказательствам, представленным Пугоевым А.Р., а именно, договорам аренды автомобиля на сумму 294 000 руб. за период простоя поврежденного автомобиля из-за ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, электронной переписке с АО «ГСК «Югория», подтверждающей недобросовестное поведение заявителя, отсутствие содействия, в том числе в получении информации по делу. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.07.2020 *** удовлетворены требования Пугоева А.Р. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Обжалуя решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что произвел Пугоеву А.Р. страховую выплату в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 22.01.2019 в адрес АО «ГСК «Югория» от Пугоева А.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 16.12.2018.

Сумма страхового возмещения 359 900 руб. была перечислена АО «ГСК «Югория» Пугоеву А.Р. 10.06.2019.

Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки с 12.02.2019 (20 дней после предоставления потерпевшим всех необходимых документов) по 10.06.2019 (день выплаты). Суд согласился с приведённым в решении финансового уполномоченного от 04.03.2020 расчетом.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «ГСК Югория» со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просило снизить взысканную неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Пугоева А.Р. отмену решения районного суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссы░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.07.2020 *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.07.2020 *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: