Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2017 ~ М-4111/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-4621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Коновалова Г.В., представителя истца Петровой Г.А. – Петрова К.С., ответчика Бланкиной В.А., представителя ответчика Бланкиной В.А. – Богдановой О.Л., представителя ответчика ООО «ПКК» - Вахрамеева О.Ф., третьего лица Лалаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.А., Коновалова Г.В., Драц В.Б. к Бланкиной В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» о признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Петрова Г.А., Коновалов Г.В., Драц В.Е. обратились в суд с иском к Бланкиной В.А., ООО «Петрозаводская коммунальная компания» о признании в части недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Петрозаводская коммунальная компания». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об освобождении от платы за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ жильцов подъездов № многоквартирного дома и возложении указанной обязанности на жильцов подъезда №. Истцы не согласны с указанным решением, просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> по вопросам повестки дня № и № общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лалаева Н.М.

Истец Петрова Г.А., Драц В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Петровой Г.А. – Петров К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Коновалов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бланкина В.А., представитель ответчика Бланкиной В.А. – Богданова О.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ПКК» - Вахрамеев О.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Лалаева Н.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав истца Коновалова Г.В., представителя истца Петровой Г.А. – Петрова К.С., ответчика Бланкину В.А., представителя ответчика Бланкиной В.А. – Богданову О.Л., представителя ответчика ООО «ПКК» - Вахрамеева О.Ф., третье лицо Лалаеву Н.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Петрова Г.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коновалов Г.В. является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Драц В.Е. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Петрозаводская коммунальная компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в доме составлял <данные изъяты>. с <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация установила повышенную плату для жителей подъезда № в доме в размере <данные изъяты>. с <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об освобождении от платы за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ жильцов подъездов №, № и № многоквартирного дома и возложении указанной обязанности на жильцов подъезда №, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением собственники помещений, проживающие в подъездах №, № и № многоквартирного дома переложили бремя содержания лифтового оборудования на жителей, проживающих в подъезде №.

Истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> по вопросам повестки дня № и № общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ предусматривается право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные во всех подъездах дома, которые имеют единые стены, перекрытия, общедомовые приборы учета, единую систему электроснабжения, систему теплоснабжения, систему горячего водоснабжения, систему холодного водоснабжения, систему водоотведения и.т.д., что подтверждается сведениями об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п.п.9,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Следовательно, установление решением общего собрания собственников помещений дифференцированных платежей на содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, установленному ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение собственников помещений, и, соответственно, противоречит и принципу равенства всех перед законом, установленному в статье 19 Конституции Российской Федерации, указанная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 №117-АПГ16-2.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части: по вопросу повестки дня собрания № – об освобождении от оплаты за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ жильцов подъездов №, № и № и вопросу повестки дня собрания № – о возложении обязанностей по оплате за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ на жильцов подъезда №.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» следует отказать, с учетом того, что указанная организация инициатором собрания не являлась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Г.А., Коновалова Г.В., Драц В.Б. к Бланкиной В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня собрания № – об освобождении от оплаты за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ жильцов подъездов №, №, и № и вопросу повестки дня собрания № – о возложении обязанностей по оплате за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ на жильцов подъезда №.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», отказать.

Взыскать с Бланкиной В.А. в пользу Петровой Г.А., Коновалова Г.В., Драц В.Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017.