Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19085/2019 от 16.04.2019

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-19085/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Калашникова Ю.В., Тимофеева В.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ксензовой В.Н. по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 года, произведен поворот исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2015 года, по делу по иску Ксензовой В.Н. к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с Ксензовой В.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере <...>

В частной жалобе представитель Ксензовой В.Н. по доверенности < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что заявление о повороте исполнения определения суда подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Ксензовой В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015г., с ОАО «РСТК» в пользу Ксензовой В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойка в размере <...> штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> Взыскана с ОАО «РСТК» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В последующем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2015г., произведена замена должника в исполнительном производстве с ОАО «РСТК» на Российский Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2015г., в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2015г. исключена ссылка о взыскании с РСА денежных сумм по заочному решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015г., а именно неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что на основании частично отмененного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2015г. выдан исполнительный лист, на основании которого на счет Ксензовой В.Н. РСА перечислены денежные средства в размере <...>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ и удовлетворении заявления представителя РСА о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы представителя Ксензовой В.Н. о том, что заявление о повороте исполнения судебного решения подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий, судебная коллегия не принимает во внимание. Из представленных материалов следует, что заявление о повороте исполнения судебного решения от имени РСА подписано и подано его представителем Кривошеевой Н.А., полномочия которой подтверждаются копией соответствующей доверенности от 08.02.2016 года, выданной президентом Российского Союза Автостраховщиков < Ф.И.О. >3 и на которой имеется соответствующая печать организации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ксензовой В.Н. по доверенности < Ф.И.О. >4. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи