Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7114/2017 ~ М-7166/2017 от 24.10.2017

<***>

Дело № 2-7114/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017года)

г. Екатеринбург 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инесса» к Радченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инесса» обратилось в суд с иском к Радченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Алмекс» и ООО «Инесса» был заключен договор подряда №*** от 02.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте заказчика «<***>», расположенного по адресу: ***, передать результат работ заказчику обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1). Согласно п.1.3 договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ, из содержания которого следует, что начало работ с 17.03.2015, окончание – 08.06.2015. Стоимость работ определена в размере 4970000 руб. Во исполнение принятых обязательств ООО «Инесса» в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в общей сумме 3432000 руб. ООО «Алмекс». В связи с неисполнением подрядчиком согласованных работ истец был вынужден заключить договор с другим подрядчиком ООО «Делком» (договор №*** от 03.09.2015), после направления заказчиком подрядчику письма от 02.09.2015 №*** о расторжении договора с требованием возвратить перечисленный аванс. По результатам приема-передачи строительной площадки новому подрядчику (ООО «Делком») были определены объем и стоимость выполненные ООО «Алмекс», работы были выполнены общей стоимостью 1408456 руб. Объем и стоимость работ подтверждены соответствующим расчетом стоимости материалов и монтажных работ применительно к расценкам, согласованных к договору подряда. Доказательств выполнения работ в размере 2023544 ответчик не представил. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу №А60-1333/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Инесса» к ООО «Алмекс» о взыскании денежных средств в сумме 2206979 руб. 73 коп., в том числе: 2023544 руб. – неосновательное обогащение, 79520 руб. – пеня, начисленные за период с 18.08.2015 по 02.09.2015, 103915 руб. 73 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 06.04.2016. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.07.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 14.11.2016 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда от 13.04.2016 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 были оставлены без изменения. Исполнение обязательств по договору подряда №03/02/04 от 02.04.2015 было обеспечено договором поручительства от 02.04.2015 с Радченко С.В., согласно указанного договора поручитель солидарно отвечает перед ООО «Инесса» за выполнение условий договора с ООО «Алмекс».

Кроме того, между истцом и ООО «Алмекс» подписан договор подряда №*** от 03.04.2015 на монтаж мокрого фасада здания по адресу ***. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3 договора подряда. Общая сумма по договору 728000 руб. Дополнительным соглашением от 15.06.2015 стоимость изменена до 2163200 руб. Во исполнение принятых обязательств по договору заказчик произвел предварительную оплату 1336800 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно п.4.2 и графика срок выполнения работ истек 08.06.2015, соглашение о продлении сроков не подписывалось.02.09.2015 заявлен отказ от исполнения указанного договора, в связи с существенным нарушением сроков. Стоимость фактически выполненных работ составила 696280 руб. Поручителем по договору подряда №*** от 03.04.2015г. был Радченко С.В., с которым был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно с ООО «Алмекс» по договору подряда №*** от 03.04.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу №А60-1334/2016 исковые требования ООО «Инесса» к ООО «Алмекс» о взыскании денежных средств по договору подряда от 03.04.2015 №*** оставлены без удовлетворения.. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.07.2016 вышеуказанное решение изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции с ООО «Алмекс» взыскано денежные средства в размере 673412 руб. 84 коп., в том числе 640520 руб. –неосновательное обогащение. 32892 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 14.11.2016 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 было оставлено без изменения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Радченко С.В. денежные средства в размере 2880392 руб. 57 коп., в том числе 2206979 руб. 73коп. и 673412 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22602 руб.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.А., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указал, что до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Радченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, поскольку ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, его право на справедливое судебное разбирательство, не было нарушено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1333/2016 от 13.04.2016 установлено, что между ООО "АЛМЕКС" (далее – подрядчик) и ООО "ИНЕССА" (далее – заказчик) заключен договор подряда № *** от 02.04.2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте заказчика: «<***>», расположенного по адресу: ***, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1). Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №2), из содержания которого следует, что начало работ с 17.03.2015, окончание - 08.06.2015. Во исполнение принятых на себя обязательств по платежным поручениям №*** от 14.04.2015 на сумму 1 982 000 руб., № *** от 25.05.2015 на сумму 785 000 руб., № *** от 22.04.2015 на сумму 600 000 руб. и № *** от 30.07.2015 на сумму 65000 руб. ответчику в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 3 432 000 руб. Срок выполнения работ был установлен с 17.03.2015 по 08.06.2015. Истец указал, что в указанные сроки ответчик работы не выполнил, о готовности результата работ к сдаче истца не уведомил. В связи с этим истец вынужден был заключить договор на выполнение данных работ с другим подрядчиком – ООО «Делком» (договор № *** от 03.09.2015). По результатам приема-передачи строительной площадки новому подрядчику (ООО «Делком») определены объем и стоимость работ, выполненных ООО "АЛМЕКС". Установлено, что ответчиком как подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 408 456 руб. Объем и стоимость работ подтверждены соответствующим расчетом стоимости материалов и монтажных работ применительно к расценкам, согласованным к договору подряда № *** от 02.04.2015. Доказательств выполнения работ оставшейся стоимостью - 2 023 544 руб. ответчик не представил.

Также Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1334/2016 от 13.04.2016 установлено, что между ООО "АЛМЕКС" (далее – подрядчик) и ООО "ИНЕССА" (далее – заказчик) заключен договор подряда № *** от 03.04.2015, по 3 100082_5256571 условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству мокрого фасада (наружная отделка дома, штукатурка) на объекте заказчика: «Дом бытового обслуживания», расположенного по адресу: ***, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1). Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №2), из содержания которого следует, что начало работ с 17.03.2015, окончание - 08.06.2015. Стоимость работ согласована в Приложении №1 в сумме 728 000 руб. Подписав 15.06.2015 к указанному договору дополнительное соглашение №1, стороны согласовали выполнение иного вида работ (работы по устройству вентилируемого фасада на объекте) и увеличили общую стоимость работ до 2 163 200 руб., однако изначально согласованный срок выполнения работ оставлен сторонами без изменения. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору платежными поручениями № *** от 09.04.2015 на сумму 436 800 руб., № *** от 16.06.2015 на сумму 900 000 руб. ответчику в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 1 336 800 руб. В этой части разногласий между сторонами не имеется. Срок выполнения работ с 17.03.2015 по 08.06.2015. В указанные сроки ответчик работы не выполнил, о готовности результата работ к сдаче истца не уведомил. В связи с этим истец вынужден был заключить договор на выполнение данных работ с другим подрядчиком – ООО «Делком» (договор № *** от 03.09.2015). По результатам приема-передачи строительной площадки новому подрядчику истцом определены объем и стоимость работ, выполненных ООО "АЛМЕКС". Установлено, что ответчиком как подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 696280 руб. Объем и стоимость работ подтверждены соответствующим расчетом стоимости материалов и монтажных работ применительно к расценкам, согласованным к договору подряда № *** от 03.04.2015.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

02.04.2015 между ООО «Инесса» и Радченко С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Радченко С.В. обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Инесса») за качественное исполнение ООО «Алмекс» работ по договору подряда на фасадные работы №*** от 02.04.2015. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Алмекс» поручитель несет солидарную ответственность в рамках договора подряда на фасадные работы от №*** от 02.04.2015.

Также между ООО «Инесса» и Радченко С.В. был заключен договор поручительства в соответствии с которым Радченко С.В. обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Инесса») за качественное исполнение ООО «Алмекс» работ по договору подряда №*** от 03.04.2015. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Алмекс» поручитель несет солидарную ответственность в рамках договора подряда №*** от 03.04.2015.

Следовательно, согласно закону и договору обязанность поручителя Радченко С.В. перед ООО «Инесса» по исполнению условий договора подряда №*** от 02.04.2015, и договора подряда № *** от 03.04.2015 заключенного между ООО «Инесса» и ООО «Алмекс», носит солидарный характер с обязанностью ООО «Алмекс». Следовательно, на Радченко С.В. лежит гражданско-правовая ответственность по исполнению договора подряда №03/02/04 от 02.04.2015, и договора подряда № *** от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу №А60-1333/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Инесса» к ООО «Алмекс» о взыскании денежных средств по договору подряда №*** от 02.04.2015 в сумме 2206979 руб. 73 коп., в том числе: 2023544 руб. – неосновательное обогащение, 79520 руб. – пеня, начисленные за период с 18.08.2015 по 02.09.2015, 103915 руб. 73 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 06.04.2016. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.07.2016 вышеуказанное решение оставил без изменения. 14.11.2016 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда от 13.04.2016 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 были оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу №А60-1334/2016 исковые требования ООО «Инесса» к ООО «АЛМЕКС» о взыскании денежных средств по договору подряда от 03.04.2015 №*** оставлены без удовлетворения.. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.07.2016 вышеуказанное решение изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции с ООО «АЛМЕКС» взыскать денежные средства в размере 673412 руб. 84 коп., в том числе 640520 руб. –неосновательное обогащение. 32892 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 14.11.2016 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 было оставлено без изменения.

Размер задолженности по договору подряда от 03.04.2015 №*** и по договору подряда от 02.04.2015 №*** был определен решениями арбитражных судов, и оснований для переоценки обстоятельств суд не усматривает.

В материалах дела не имеется доказательств возврата суммы долга по вышеуказанным договорам, следовательно, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, требования ООО «Инесса» к Радченко С.В. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общем размере 22602 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № *** от 24.10.2017. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22602 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Инесса» к Радченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Радченко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инесса» задолженность по договору подряда №*** от 02.04.2015 в сумме 2206979 руб. 73 коп., в том числе: 2023544 руб. – неосновательное обогащение, 79520 руб. – пеня, начисленные за период с 18.08.2015 по 02.09.2015, 103915 руб. 73 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 06.04.2016.

Взыскание с Радченко С.В. является солидарным со взысканием с ООО «Алмекс» с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 года по делу А60-1333/2016.

Взыскать с Радченко ***10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инесса» задолженность по договору подряда №*** от 03.04.2015 в размере 673412 руб. 84 коп., в том числе 640520 руб. – неосновательное обогащение, 32892 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание с Радченко С.В. является солидарным со взысканием с ООО «Алмекс» с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 года по делу А60-1334/2016 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016.

Взыскать с Радченко Станислава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инесса» расходы по оплате государственной пошлине в размере 22602 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.