Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-645/2021 ~ М-117/2021 от 14.01.2021

Дело № 2а-645/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                                                           г. Ульяновск

            Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петухова Н.Е. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесовой (Смирновой) Е.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козловой О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

    Петухов Н.Е. обратился в суд указанным административным иском. Требования мотивированы следующим. Петухов Н.Е. является должником по исполнительным производствам №№ №-ИП от 03.08.2020 и №-ИП от 03.08.2020, по которым 07.10.2020 были вынесены постановления № и № о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Петухову Н.Е. Считает указанные постановления незаконными, т.к. перед наложением ареста административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и не предупредил должника о последствиях пропуска указанного срока. Общая сумма долга по обоим исполнительным производствам составляет 30173,48 руб., при этом рыночная стоимость квартиры составляет не менее 4000000 руб. Данная квартира находится в залоге у АО «Дом.РФ». Петухов Н.Е. предполагает, что ОСП намерено обратить взыскание на указанную квартиру как на заложенное имущество. Просит суд признать незаконными указанные постановления №№ № и № обязать административного ответчика снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

    В судебное заседание административный истец Петухов Н.Е., его представитель Курбаналиев Р.Р. не явились, извещены. Представлены дополнительные письменные пояснения за подписью представителя административного истца Курбаналиева Р.Р., согласно которым о данных постановлениях он узнал 29.12.2020, 31.12.2020 из полученной Выписки из ЕГРН на указанную квартиру Петухов Н.Е. узнал о наложении запрета на его квартиру. Петухов Н.Е. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с этим никаких постановлений от судебного пристава он не получал. Просит решение суда обратить к немедленному исполнению, рассмотреть дело в его отсутствие.

    Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поднебесова (Смирнова) Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила копии вышеуказанных исполнительных производств и отзыв на иск, в котором указала, что постановления направлялись в адрес должника простой корреспонденцией. Судебные приставы – исполнители действовали с соответствии с законом, действия судебного пристава были направлены на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя и обусловлены необходимостью исполнения требований исполнительного документа, при этом права должника не нарушались.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Алиакберов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, которое судебный пристав – исполнитель вправе совершить до истечения срока для добровольного исполнения. Указанная мера не препятствует должнику владеть пользоваться указанным имуществом, направлена на побуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. В данном деле отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Петухова Н.Е.: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные административными ответчиками, просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель заинтересованного лица ТСН «Честный дом» Панкратова М.Е. в судебном заседании пояснила, что считает постановления судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными, представила отзыв, просит суд в удовлетворении административного иска Петухову Н.Е. отказать.

    Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска по делу №2-358/2020 о взыскании с Петухова Н.Е. в пользу ТСН «Честный дом» задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилого помещения в размере 16319,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 686,12 руб. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство №№

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность истцу на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка 601 кв.м по адресу: <адрес>, квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В постановлении судебного пристава – исполнителя Козловой О.В. № от 07.10.2020 определена сумма задолженности по указанному исполнительному производству на указанную дату – 19087,78 руб. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Кроме того, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска по делу №2-1651/2020 о взыскании с Петухова Н.Е. в пользу ТСН «Честный дом» задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилого помещения в размере 11656,45 руб., пени 436,13 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 241,85 руб. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство №№

В постановлении судебного пристава – исполнителя Козловой О.В. № от 07.10.2020 определена сумма задолженности по указанному исполнительному производству на указанную дату – 13334,43 руб. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Из письменных пояснений представителя административного истца следует, что об указанных постановлениях ему стало известно 29.12.2020 на приеме у судебного пристава – исполнителя. Доказательств того, что Петухов Н.Е. либо его представитель узнали об указанных постановлениях от 07.10.2020 раньше, чем 29.12.2020, в материалы дела не представлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12. Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом №229-ФЗ судебному приставу – исполнителю предоставлено право на совершение исполнительных действий.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вынесение указанных постановлений было вызвано необходимостью исполнения требований исполнительных документов. Требования исполнительных документов не были исполнены Петуховым Н.Е. на дату вынесения указанных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав – исполнитель обоснованно вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Действия судебного пристава – исполнителя в данном случае были направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом права административного истца не нарушаются, поскольку указанная мера не препятствует ему владеть и пользоваться своим имуществом.

Предположения Петухова Н.Е. о том, что ОСП намерено обратить взыскание на квартиру как на заложенное имущество, являются безосновательными, не основываются на нормах действующего законодательства. Обжалуемые им постановления сведений об обращении взыскания на квартиру не содержат. Запрет регистрационных действий не означает обращения взыскания на имущество.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем не нарушены требования закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ,

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░