Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2018 (2-13001/2017;) ~ М-10257/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-821/2018(2)

Мотивированно решение изготовлено 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Валерьевича к Одесских Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Одесских Максиму Витальевичу (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Волков Д.В. указал, что 02.07.2017 по адресу: г.Екатеринбург ул. Металлургов возле дома 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.В. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Одесских М.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Одесских М.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Волков Д.В, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигался по ул. Металлургов от Московского тракта в сторону ул.Викулова в прямом направлении, вместе с ним в автомобиле находилась супруга и дочь. В районе д. 85 по ул. Металлургов водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Одесских М.В., двигавшийся по ул.Металлургов от ул.Викулова в сторону Московского тракта, совершая маневр-поворот налево, при этом, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца. Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения Р.Ф. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Одесских М.В. п. 8.8.ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно ч.3 п. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего кодекса влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей. Водитель автомобиля <данные изъяты> Одесских М.В. вину признал, написал расписку, обязался произвести ремонт. Момент ДТП зафиксирован на видеорегистраторе. 03.07.2017 произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>». Согласно заявке на работы № БЖЦБО000500 от 03.07.2017 общая стоимость восстановительного ремонта 59414рублей. За оценку уплачено 1800 рублей. Просит признать водителя <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Одесских М.В. виновным в ДТП от 02.07.2017, взыскать с Одесских М.В. в пользу истца возмещение ущерба в сумме 61214 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей.

Истец неоднократно уточняя исковые требования, просил окончательно признать Одесских М.В. виновным в ДТП от 02.07.2017, взыскать с Одесских М.В. в пользу истца сумму ущерба 59417 рублей 09 копеек, расходы на осмотр ТС в сумме 1350 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рублей 40 копеек, расходы на услуги юриста в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просил признать Одесских М.В. виновным в ДТП от 02.07.2017, взыскать с Одесских М.В. в пользу истца сумму ущерба 59417 рублей 09 копеек, расходы на осмотр ТС в сумме 1350 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рублей 40 копеек, расходы на услуги юриста в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей.

Ответчик Одесских М.В. и его представитель в судебном заседании признал факт дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017 года с участием транспортных средств истца и ответчика, оспаривал вину в части, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в том числе и истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения. Он должен был принять все возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки ТС. Истец не снизил скорость своего ТС, когда ответчик завершал маневр.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.07.2017 по адресу: г.Екатеринбург ул. Металлургов возле дома 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.В. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Одесских М.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля Волковой О.А., специалиста Чичулина А.А..

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что они с истцом и дочерью выехали 02.07.2017 из центра МЕГА, двигались со стороны Московского тракта в сторону ул.Викулова по ул. Металлургов, в районе МЕТРО неожиданно выехал автомобиль Хонда, водитель которого поворачивал налево. Произошло столкновение. За рулем был молодой человек, просил не обращаться в полицию, так как его ответственность не была застрахована, дал расписку, что возместит ущерб. Сказал, что сам будет ремонтировать, купит запчасти и отремонтирует. Впоследствии отказался от своих слов. На их автомобиле был поврежден бампер, правая сторона. Дочь производила съемку повреждений.

Ответчиком Одесских М.В. факт указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Одесских М.В. оспаривал в части.

Из объяснений истца Волкова Д.В. следует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> двигался по ул. Металлургов от Московского тракта в сторону ул.Викулова в прямом направлении, в районе д. 85 по ул. Металлургов в г.Екатеринбурге водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Одесских М.В., двигавшийся по ул.Металлургов от ул.Викулова в сторону Московского тракта, совершая маневр-поворот налево, при этом, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца. Нарушение ответчиком п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.

Из объяснений ответчика Одесских М.В. следует, что 02.07.2017 он двигался по ул. Металлургов на автомобиле Хонда Аккорд, остановился, чтобы совершить поворот налево к магазину МЕТРО, был большой поток, когда он начал маневр поворота, на большой скорости в его автомобиль врезался автомобиль истца.

Согласно заключению <данные изъяты>. № 536/17 автотехнического исследования обстоятельств ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, проведенный анализ дорожной ситуации и действий водителей в сложившейся обстановке с технической точки зрения позволет сделать вывод о том, что наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с предоставленными материалами является механизм ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Волков Д.В. двигался по дублеру ул. Металлургов в г.Екатеринбурге со стороны Московского тракта в сторону ул. Викулова в прямом направлении со скоростью около 50 км/ч в районе д. № 85 он увидел, что двигающийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершает поворот налево на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности маневра и не уступая ему дорогу, Волков Д.В.применил торможение, но столкновения избежать не удалось (п.3.1.), в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> В <данные изъяты> Волков Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5, и 10.1ПДД РФ, отступлений от требований Правил в действиях водителя Волкова Д.В. не установлено ( абз. 1,2 п.3.2.), водитель автомобиля <данные изъяты> Одесских М.В. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель Одесских М.В. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направленияпрямо, то в действиях водителя Одесских М.В., имеются отступления от требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил (абз 2,4 п. 3.2), в рассматриваемой ситуации, исходя из аналица механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Одесских М.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, то его действия, противоречащие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в рассматриваемой ситуации Волков Д.В. двигался по главной дороге прямо и в его действиях отступлений от требований Правил не установлено, то его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят (п.3.3).

Согласно заключению специалиста № 537/17 <данные изъяты> исходя из транспортно-трасологического исследования, анализа представленных материалов и зафиксированного на видеозаписи механизмa ДТП установлено, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС № 528/17 от 09.12.2017, полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.07.2017 и, вероятнее всего, были образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Согласно заключению № 528/17, составленному специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, без учета износа 57617 рублей 09 копеек, с учетом износа 46268 рублей 11 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенными Одесских М.В. нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Только виновные действия Одесских М.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представленные экспертные заключения ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулина А.А.: № 536/17, № 537/17, № 528/17, суд принимает как допустимые и относимые доказательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку исследования проведены лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом экспертной деятельности, аргументированы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

В судебном заседании специалист Чичулин А.А. подтвердил доводы, изложенные в заключениях № 536/17, № 537/17, № 528/17.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не былазастрахована.

На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридическиелицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическоелицоили гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Одесских М.В., каклицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средстванебылазастрахована.

В силу положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № 528/17, составленного экспертом <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено квалифицированным экспертом-техником, незаинтересованным в исходе деле.

При данных обстоятельства, суд считает достоверным и допустимым доказательством фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт- заключения № 528/17, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Волкова Д.В. к Одесских М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 57 617 рублей 09 копеек.

Кроме того истцом понесены убытки в связи с осмотром ТС в сумме 1350 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № БЖЦ0004609 от 09.12.2017, актом выполненных работ и чеком, а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертных заключений на общую сумму 18000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями №№ 145259, 145090, 145260, 145261. Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 01.09.2017, квитанции № 08-Ф0 от 01.09.2017 и договора от 13.10.2017, квитанции № 09-Х, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в сумме 271 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей, суд считает, что указанные требования подлежат взысканию в полном объеме.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Дмитрия Валерьевича к Одесских Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Одесских Максима Витальевича в пользу Волкова Дмитрия Валерьевича 57617 рублей 09 копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1350 рублей- расходы по осмотру автомобиля, 18000 рублей- расходы по составлению экспертных заключений, 271 рублей 40 копеек- почтово-телеграфные расходы, 12000 рублей- за услуги юриста, 2036 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова