Приговор по делу № 1-78/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-1-78/2018

64RS0008-01-2018-000704-69

Приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А.,

подсудимого Коннова В.А. и его защитника адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271, ордер № 354,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коннова В.А., <данные изъяты> судимого:

- 24 июня 2009 года Вольским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года освобожден условно-досрочно 08 февраля 2011 года на 1 год 2 месяца 7 дней;

- 30 ноября 2011 года Вольским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 02 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 апреля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коннов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года около 13 часов у Коннова В.А., находящегося около дома <адрес>, принадлежащем ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

10 августа 2018 года в 22 часа Коннов В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что его преступные действия никто не замечает, выставил стекло в проеме, расположенном над входной дверью, и через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение дома, откуда похитил велосипед марки «Сура», стоимостью 1023 рубля, двигатель от холодильника «Саратов», оценённый как лом черного металла, весом 15 кг по цене 11 рублей за кг, на общую сумму 165 рублей, металлическую дверцу от печи, оценённую как лом черного металла, весом 3 кг по цене 11 рублей, на общую сумму 33 рубля, металлическую трубу, оценённую как лом черного металла, весом 5 кг по цене 11 рублей, на общую сумму 55 рублей, швейную машину марки «Подольск», стоимостью 5900 рублей, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Коннов В.А., находясь возле строения бани, сорвал навесной замок, незаконно проник, таким образом, в помещение, откуда похитил металлическую бочку, оценённую как лом черного металла, веслом 20 кг по цене 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 220 рублей, две металлические бочки, оценённые как лом черного металла, общим весом 8 кг по цене 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 88 рублей, два металлических колосника, оценённые как лом черного металла, общим весом 8 кг по цене 11 рублей за кг, на общую сумму 110 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, Коннов В.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7594 рубля.

Своими действиями Коннов В.А. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Коннов В.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Коннов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Вину в совершении преступления Коннов В.А. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый Коннов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Коннова В.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества против воли собственника проник в жилой дом, и тайно похитил оттуда имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности Коннова В.А. суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденным и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коннову В.А. судом признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие на иждивении малолетних детей.

Объяснение Коннова В.А., имеющееся на листе дела 65-66, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, Коннов В.А. проживал с ФИО2, находящейся в настоящее время на пятом месяце беременности, и тремя малолетними детьми, о которых заботился, пытался подрабатывать, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевшая ФИО1 на строгом наказании не настаивала, раскаивается в совершенном деянии, указывает что, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенного деяния, безразлично относился к последствиям, однако, в настоящее время изменил свою оценку восприятия происходящего и влияния на развитие событий собственного поведения, содействовал правоохранительным органам, иные данные личности подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, данные о личности подсудимого Коннова В.А., который ранее был судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенной судимости, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного подсудимым преступления, суд признал возможным исправление и перевоспитание подсудимого Коннова В.А. только в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о том, что Коннову В.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая его тяжесть и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Конновым В.А. преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях подсудимого Коннова М.А. содержится рецидив, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу, Коннов В.А. подлежит взятию под стражу в зале суда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коннова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без применения дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взять Коннова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Сура» голубого цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности; навесной замок с пробоем и ключом, отвертку-ключ и деревянную крышку от швейной машинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский», - уничтожить; отрезок светлой дактилопленки размером 54*48 мм со следом пальца руки размером 18*13 мм, принадлежащим Коннову В.А., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, Конновым В.А., находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Т.В.Карпачева