Решение по делу № 2-3236/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3236/2019                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          06 мая 2019 г.

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: истца Волкова В.А.; представителя истца Маркина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора поручения, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» (далее по тексту ООО «Смарт Офис») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Волковым В.А. и ООО «Смарт Офис», о расторжении договора поручения на приобретение и поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Волковым В.А. и ООО «Смарт Офис», о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 050 000 рублей, неустойки в сумме 808 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания искового заявления, а затем на дату принятия решения суда, штрафа, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 750 000 рублей, неустойки в сумме 750 000 рублей, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.А. и ООО «Смарт Офис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль в течение 45-60 дней с момента заключения настоящего договора. Стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей была оплачена истцом в полном размере. Товар по договору не передан истцу до настоящего времени. Полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата в полном объеме уплаченных денежных средств не удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.А. и ООО «Смарт Офис» заключен договор поручения № на приобретение и поставку автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить от его имени и за его счет юридические действия по приобретению и поставки автомобиля марки <данные изъяты>. Во исполнение условий п. 2.1 договора истец перечислил денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 750 000 рублей. Услуги по договору оказаны не были, а направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, осталось без ответа и удовлетворения. Поскольку товар истцу не передан, истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств по договору. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доставил истцу товар, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 1 100 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 0,5 %. В виду того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 50 000 рублей, то неустойка в размере 0,5 % начисляется ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей. Размер неустойки, таким образом составил 808 750 рублей. Во исполнение условий договора поручения от 27.08.29018 № истец оплатил ООО «Смарт Офис» 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением поверенным договорных обязательств, Волков В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере 750 000 рублей, которое не были возвращены. Поскольку требование истца о возврате указанной денежной суммы по договору в установленный срок исполнено не было, истцом рассчитана неустойка в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 750 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, изменений не имели, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердили, дополнений не имели.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно почтовому идентификатору, судебная повестка, адресованная ответчику, возвращена в суд «неудачная попытка вручения».

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика дважды возвращены в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. Повестки направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных положений, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 457, 469 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также иные, предусмотренные данной статьей требования, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.А. и ООО «Смарт Офис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца в течение 45-60 дней с момента заключения настоящего договора автомобиль «Тойота Рав 4», стоимостью 1 100 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата в сумме 1 100 000 рублей в ООО «Смарт Офис».

В связи с неисполнением ООО «Смарт Офис» условий договора (транспортное средство не передано истцу) истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных по нему денежных средств.

Как указано и истцом денежные средства возвращены в сумме 50 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена, договор не исполнен. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежных средств, оплаченных по указанному договору в сумме 1 050 000 рублей, неустойки в сумме 808 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, судом проверен, признан верным), а также по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 294 000 рублей (1 050 000 х 56 (дни просрочки за указанный период) х 0,5 %), подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.А. и ООО «Смарт Офис» заключен договор поручения № на приобретение и поставку автомобиля, согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить от его имени и за его счет юридические действия по приобретению и поставки автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Во исполнение условий договора поручения № (п. 2.1 договора) истец произвел оплату ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения договора определен 30-45 дней (п. 3.1 договора).

Услуги по указанному договору ответчиком оказаны не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены, договор не исполнен. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора поручения на приобретение и поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору в сумме 750 000 рублей, неустойки в сумме 750 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составляет 1 828 875 рублей (1 050 000 + 808 750 + 294 000 + 750 000 + 750 000 + 5000 / 2).

Размер штрафа, в указанной сумме, с учетом спорных правоотношений, суд устанавливает соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, справедливым и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Волковым Вячеславом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Офис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» в пользу Волкова Вячеслава Александровича денежные средства, оплаченные по указанному договору в сумме 1 050 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 102 750 рублей.

Расторгнуть договор поручения на приобретение и поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Волковым Вячеславом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Офис», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» в пользу Волкова Вячеслава Александровича денежные средства, оплаченные по указанному договору в сумме 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» в пользу Волкова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 1 828 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 26 763 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-3236/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска