Решение по делу № 2-2090/2014 ~ М-1744/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2090/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51.067,27 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 487.108,81 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составляют 4.500 руб.

    Также ФИО4 сообщил о дополнительном страховании гражданской ответственности в рамках договора ДОСАГО (<данные изъяты>) на сумму 1.000.000 руб. в ООО СК «Согласие».

    До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном размере страховщиками не произведена.

    Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68.932,73 руб., с ООО СК «Согласие» - страховое возмещение в размере 367.108,81 руб.; с обоих ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5.200 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования изменил. Ссылаясь на доводы иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294.753,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2.500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО4

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством марки Рено5, государственный регистрационный знак М 506 РЕ 37, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком истцу не произведена.

Согласно отчету об оценке ООО «Автокомби плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 402.445,03 руб., утрата товарной стоимости – 12.308 руб. (л.д. 68).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств.

    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51.067,27 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу страховое возмещение в размере 68.932,73 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5.000 руб., расходы по составлению отчета – 2.000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер невыплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ДСАГО составит <данные изъяты> руб. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика согласно указанной выше норме в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата по договору ДСАГО ответчиком в добровольном порядке не была произведена.

Исходя из этого, размер штрафа в соответствии с вышеназванной нормой закона составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд находит размер штрафа в сумме <данные изъяты>. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы на оплату услуг эксперта – 3.200 руб. (с учетом оплаты ООО «Росгосстрах» указанных расходов в сумме 2.000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности. Несение указанных расходов истцом было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования и подтверждено материалами дела (л.д.34,36).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6.147,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 3.200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., всего взыскать – <данные изъяты> (триста семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 03 коп.) рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6.147,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ