Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2012 ~ М-1607/2012 от 06.06.2012

Дело 2-2093/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В.В. к Сальковой О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев В.В. обратился в суд с иском к Сальковской Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на основании которого он передал Сальковской О.В. 10000 руб., что подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа был определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что Сальковская О.В. за пользование займом уплачивает 2% в день от суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает 3% в день от суммы займа. Поскольку заемщик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, Толмачев В.В. просил взыскать с Сальковской О.В. задолженность по основному долгу - 10000 руб., проценты по договору займа - 6200 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 7800 руб.

Впоследствии Толмачев В.В. изменил исковые требования, увеличив их, просит взыскать с Сальковской О.В. задолженность по основному долгу - 10000 руб., проценты по договору займа - 23800 руб., пени за просрочку возврата займа в размере - 26 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 мая 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Истец Толмачев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени Сальковская О.В. денежные средства не возвратила, связь с ней утрачена. Договор займа был заключен сторонами добровольно и условия, в том числе о размере процентов за пользование займом, были согласованы.

Представитель истца Толмачева В.В. – Величко С.С. (действующий на основании устного ходатайства) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сальковская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причине неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, Толмачев В.В. и Сальковская О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, на основании которого ответчица получила денежные средства в сумме 10 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день от суммы займа (л.д.6).

Кроме того п.3.1. условий договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Между тем, Сальковская О.В. в установленный договором срок принятые на себя обязательства не выполнила, сумму долга не погасила.

Как следует из объяснений истца и его представителя, в настоящее время обязательства по договору от 18 января 2012 года Сальковской О.В. не исполнены.

Общая сумма задолженности на 16 мая 2012 года составляет 60500 руб.; проценты по договору складываются из расчета 119 дней (с 18 января 2012 года по 16 мая 2012 года) х 200 руб.(10000х2%=200 руб.)= 23800 руб.; пеня из расчета 10000 х 3%=300 руб. х 89 дней (с 18 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года) = 26700 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы долга в размере 10000 руб. и процентов за пользования им в сумме 23800 руб. Сальковская О.В. перед Толмачевым В.В. не исполнила в полном объеме. Ответчицей каких-либо доказательств возврата суммы долга по расписке не представлено. Таким образом, с Сальковской О.В. в пользу Толмачева В.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 33800 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по сумме неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 36800 руб. (10000 + 23800 + 3000), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме, в размере 1223 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева В.В. к Сальковой О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, частично.

Взыскать с Сальковой О.В. в пользу Толмачева В.В. сумму основанного долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты по договору займа 23800 рублей, неустойку 3000 рублей.

Судебные расходы 7000 рублей и государственную пошлину 920 рублей.

Кроме того, взыскать с Сальковой О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1223 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет составлено 27.07.2012 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.А. Гинтер