Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2012 от 02.07.2012

Дело № 1- 432/12

№ 22014856

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Максимовой А.А. с участием:

государственного обвинителя Шелест А.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Салова С.С.,

защитника адвоката Белявской Е.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Салова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, имеющего регистрацию по месту жительства по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, не женатого, имеющего среднее образование, работающего менеджером отдела продаж в ООО «Красэко», военнообязанного имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Салов С.В. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, Салов С.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял личным автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №. Вопреки п.п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения РФ, предписывающим водителю двигаться со скоростью, учитывающей дорожные условия и не более 60 км/час в населённых пунктах, Салов управлял автомобилем в нарушении данных требований, вёл транспортное средство со скоростью 73.2 км/час – 82.8 км/час, что не обеспечило ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на наличие которого указывали дорожные знаки, водитель нарушил требования п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся на соседней полосе автомобилем, не принял мер к снижению скорости, выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу ФИО2, переходившей проезжую часть в указанном месте, допустил наезд на потерпевшую. В результате нарушений водителем правил дорожного движения ФИО2 причинены повреждения здоровью в виде оскольчатого перелома верхней трети левого бедра, оскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени со смещением, ушиб головного мозга тяжёлой степени, указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Салов С.В. полностью признал вину в том, что находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования после консультации с защитником, пояснив, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что не имеется оснований для ограничения права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Салова С.С. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываю:

характер общественной опасности совершённого преступления (умышленное нарушение Правил дорожного движения и неосторожность по отношению к наступившим последствиям, преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, не судим, работает);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи;

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, считаю необходимым избрать виновному наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае именно этот вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлен на исправление Салова, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств совершенного Саловым преступления, сведений о личности подсудимого, роли виновного, его поведения после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматриваю.

При решении вопроса об удовлетворении иска потерпевшей (18000 рублей в счёт материального вреда, 3000000 рублей в счёт компенсации морального вреда) принимаю во внимание следующее.

Как пояснила ФИО2 курс лечения, который она проходит в связи с дорожно-транспортным происшествием, не закончен, а потому сумма предъявленного материального ущерба может возрасти, кроме того, ею представлены не все платёжные документы (чеки), подтверждающие необходимые затраты.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие не всех документов, подтверждающих затраты на лечение потерпевшей, считаю целесообразным передать заявленный иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что Салов С.С. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, а также мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, прихожу к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Салова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального и морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Салову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля марки «ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № хранящегося на специальной стоянке по <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) принесено кассационное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.