Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6571/2011 ~ М-6168/2011 от 31.08.2011

№2-6571/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С.Ю. к ООО «Жилфонд-Служба» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Филатова С.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Жилфонд-Служба» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Иск мотивирован следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В период с января 2009г. по настоящее время в результате протечки кровли дома, а также в связи с течью на стояке центрального отопления, была залита квартира истца. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в пользу Филатовой С.Ю. причиненный вред в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы за произведение оценки; обязать ответчика немедленно произвести ремонт кровли дома, а также стояка центрального отопления; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании 03.10.2011г. представитель истца Филатовой С.Ю. - Красильников И.М., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца Филатовой С.Ю. причиненный ей заливом квартиры имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы, оплаченные Экспертного учреждения №1 за оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица и ее представитель Красильников И.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что на момент залития квартиры управляющей организацией <адрес> в <адрес> являлась ООО «Жилфонд-Служба».

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что на момент залития квартиры истицы управляющей организацией <адрес> в <адрес> являлась ООО «Жилфонд-Служба».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, что истица Филатова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2008 по 2011 г.г. происходило неоднократное залитие квартиры истицы.

Из содержания актов обследования от 12.01.2009г. следует, что 29.12.2008г. с чердачного помещения произошло залитие потолка в комнате истца площадью 5 кв. м., в результате чего требуется ремонт потолка, отбивание старой штукатурки; причина залития квартиры – течь розлива центрального отопления на чердаке.

Из содержания акта обследования от 11.11.2010г. следует, что по <адрес> после аварии (течь вентиля на воздухосборнике) выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв.м. залит потолок площадью 2 кв.м.- желтое пятно.

Из содержания акта обследования от 16.02.2010г. следует, что из-за неудовлетворительного состояния кровли залита квартира <адрес>, в результате чего обнаружены следующие повреждения: кухня: залита вся площадь потолка, потолок оббит доскою МДС, доски разбухли и деформировались на всей площади потолка, две доски сломались и висят на отделочном слое доски МДС, залиты стены в кухне, встроенный шкаф в стене справа от окна разбух и дверца не открывается, подоконник залит водой, деформирован, произошло отслоение старой краски, на стене справка от окна краска отслаивается, штукатурный слой дал трещину и деформировался. В комнате площадью 19 кв.м. залит потолок в 2-х листах, желтые грязные разводы, отслаивается штукатурка, залиты стены, требуется ремонт потолка, смена обоев, пол оббит плиткой ДВП, плита деформировалась, требуется замена двух листов ДВП, покраска пола.

Из содержания акта обследования от 17.03.2011г. следует, что в квартире <адрес>, обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 19 кв.м. на потолке желтые пятна, отслаивается потолочный слой штукатурки на площади 8 кв.м., отслаиваются обои (угол) слева от окна, над окном обои улучшенного качества, залит пол- плитка ДВП на площади 8 кв.м.. На кухне: потолок обшит доской МДС- произошло обрушение досок, желтые разводы от протечки на площади всего потолка, течь по стене, лопнула краска, подтеки (справа от окна), над мойкой. В комнате площадью 17 кв.м из-за течи вентиля на Ц/О на чердаке произошло залитие потолка, на площади всего потолка имеются желтые пятна, трещины в швах плит перекрытия.

Повреждения квартиры истицы в результате залития квартиры установлены также актом проверки <данные изъяты>

Согласно предписанию № <данные изъяты> от 05.03.2010г. ООО «Жилфонд-Служба» в срок до 12.03.2010г. предписано очистить от снега и наледи кровлю в доме <адрес>, установить и устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирами <адрес> и <адрес> в указанном жилом доме в соответствии с п.4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Письмом от 19.03.2010г. ООО «Жилфонд-Служба» сообщает в <данные изъяты> о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи, дополнительное обследование и определение объемов по ремонту кровельного покрытия будет произведено в весеннее – летний период времени.

Согласно письму <данные изъяты> от 19.04.2011г. директору ООО «Жилфонд-Служба» предлагается в срок до 01.05.2011г. провести работы, в т.ч., по ремонту кровли дома <адрес>.

В период, когда имело место залитие квартиры истицы, управляющей организацией дома <адрес> являлась ООО «Жилфонд-Служба», что следует из материалов дела и пояснений сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда истице (залития квартиры истицы) послужило неудовлетворительное состояние кровли дома и стояка центрального отопления, ненадлежащий контроль и ненадлежащее содержание ООО «Жилфонд-Служба» кровли дома и стояка центрального отопления.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба возлагается на ООО «Жилфонд-Служба», обслуживавшее в спорный период дом <адрес> и получавшее плату за предоставляемые услуги, что не оспаривается сторонами.

Истцом представлен отчет Экспертного учреждения №1 от 04.08.2011г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате воздействия воды по состоянию на 18.07.2011г. составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.10.2011г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения №2 № от 11.11.2011г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, внутренней отделке квартиры, расположенной в <адрес> по состоянию на 3 квартал 2011г. с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения №2 № от 11.11.2011г. учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Филатовой С.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ), а также расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором и платежными квитанциями.

Взыскивая с ответчика стоимость отчета об оценке Экспертного учреждения №1 суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Жилфонд-Служба» компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Жилфонд-Служба» и степень нравственных страданий истца, суд считает его требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации в <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ по обслуживанию спорного дома с иными организациями, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей ответственность несет исполнитель.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.

15.11.2011г. в адрес Петрозаводского городского суда Экспертного учреждения №2 направлено заключение № и счет на оплату расходов по проведению экспертизы в соответствии с определением суда от 06.10.2011г., 16.11.2011г. копия данного счета была направлена ООО «Жилфонд-Служба». До настоящего времени ООО «Жилфонд-Служба» расходы по оплате экспертизы не оплачены.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Экспертного учреждения №2 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилфонд-Служба» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Жилфонд-Служба» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в пользу Филатовой С.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в пользу Экспертного учреждения №2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко