Решение по делу № 33-1657/2019 от 29.07.2019

Судья Курганский А.М. К делу №33- 1657/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-132/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, номер счета: 4081781 0900006549925. Банк получателя: АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974. корреспондентский счет: №, КПП №. ИНН №, судебные расходы в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф. В обоснование поданного искового заявления указал, что 11 февраля 2018 года автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», которая признала случившееся дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 211 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему была перечислена дополнительная страховая выплата в сумме 50700 рублей. Однако данная сумма не компенсировала, расходы связанные с ремонтом поврежденного автомобиля в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участие двух автомобилей Тойота Камри, государственный номер № принадлежащий ФИО1 и Шевроле Ланос государственный номер № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 211600 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 520 957, 48 рублей.

24.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения

В последующем 17.09.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей.

В общей сумме страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 262 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2343 от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 230300 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком, добросовестно исполнившим свою обязанность, в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 262300 рублей, в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 230300 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба истца по существу сводится к оспариванию выводов судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию служить основанием для не принятия экспертизы судом.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков