Решение по делу № 33-11574/2019 от 02.04.2019

        Судья: Буряков В.Н.                                                            33-11574/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Дурновой И. И. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по искуДурновой И. И. к ОАО «РЖД» о сохранении помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Дурнова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о сохранении жилого помещения – квартиры общей площадью 23 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном виде.

В обоснование заявленного требования указала, что онас <данные изъяты> зарегистрирована и проживает в муниципальной <данные изъяты> общей площадью 23 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая состоит из:коридора <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м.;жилой комнаты <данные изъяты> площадью 14,7 кв.м.;кладовой <данные изъяты> площадью 4,8 кв.м.

Дурновой И.И. была произведена перепланировка спорной квартиры, которая, по ее мнению,отвечает требованиям СНиП и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а её основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Несущие конструкции при перепланировке не нарушены. Нормы пожарной безопасности соблюдены.

Истица считает, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дурновой И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дурнова И.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дурнова И.И. зарегистрирована и проживает в муниципальной <данные изъяты> общей площадью 21,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из копии поквартирной карточки усматривается, что спорная квартира имеет площадь 15, 6 кв.м.

В соответствии со справкой от <данные изъяты>, выданной ОАО РЖД», Дурнова И.И. постоянно зарегистрирована в вышеуказанной квартире, площадь которой составляет 21, 8 кв.м.

Дурнова И.И., без согласия собственника дома - ОАО «РЖД» произвела перепланировку указанной квартиры, в результате чегоее площадь увеличилась до 23 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Орион»<данные изъяты> <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресупосле перепланировки не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей, в частности, проживающих этажом ниже. Квартира отвечает требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» ФЗ от <данные изъяты> № ЗВ4-ФЗ.

Установив, что перепланировка квартиры произведена истцом самовольно, что в результате указанной перепланировки увеличилась площадь жилого помещения за счет части общего имущества в многоквартирном доме, а также принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования указанной перепланировки с собственником жилого помещения - ОАО «РЖД», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дурновой И.И. о сохранении жилого помещения – <данные изъяты> перепланированном виде.

С данными выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено заключением специалиста ООО «ОРИОН», не оспоренным ответчиком, истцом выполнены следующие работы: монтаж перегородок из влагостойкого гипсокартонного листа.

Перегородки не являются несущими и их возведение не влияет на несущую способность междуэтажных перекрытий. Все существующие стояки отопления сохранились без изменений.

При переустройстве квартиры нагрузка электроснабжения сохранилась существующая, согласно авторскому проекту.

После перепланировки в квартире существует следующий набор помещений: коридора <данные изъяты>, площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 14,7 кв.м., кладовой <данные изъяты>, площадью 4,8 кв.м.

Как было указано выше, <данные изъяты> после перепланировки не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей, в частности, проживающих этажом ниже. Квартира отвечает требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» ФЗ от <данные изъяты> № ЗВ4-ФЗ.

Справкой от <данные изъяты>, выданной Коломенским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> подтверждается, что перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенное выше заключение специалиста ООО «ОРИОН» и установив, что, произведенная в жилом помещении перепланировка отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, судебная коллегия, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных интересов ответчика, иных лиц, а также наличия угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчиком суду представлено не было.

Тот факт, что истица не обращалась к собственнику спорного жилого помещения о согласовании перепланировки и его сохранении в перепланированном состоянии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке искового производства.

В данном случае, истицей избран способ защиты права - обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, судебная полагает необходимым отметить, что при сопоставлении плана <данные изъяты> экспликации помещений до перепланировки с планом квартиры и экспликацией помещений на день осмотра, после перепланировки жилого помещения факт увеличения площади жилого помещения истца за счет части общего имущества в многоквартирном доме не установлен.

Доводы стороны ответчика в указанной части объективно по делу ничем не подтверждены.

При таких данных, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дурновой И.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

        Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Дурновой И. И. - удовлетворить.

        Сохранитьжилого помещения – квартиру общей площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> состоящую из коридора <данные изъяты>, площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 14,7 кв.м., кладовой <данные изъяты>, площадью 4,8 кв.м. в перепланированном виде.

Председательствующий

Судьи