Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2016 ~ М-1968/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2949/2016

Мотивированное решение составлено 25.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Захаров М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 25.12.2015 в 08:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 28, произошло ДТП с участием автомобиля 47538А, г/н ***, принадлежащего Замараеву Д.А., под управлением Коноплева А.П., и автомобиля Ауди А3, г/н ***, принадлежащего Шварцман А.П. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Коноплева А.П. В результате ДТП автомобиль Ауди А3, г/н ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А3, г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению ИП Липатова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, г/н ***, составляет <***>, за составление заключения было уплачено <***> *** Шварцман О.А. заключила договор № *** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила Захарову М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Шварцман О.А. в результате ДТП, произошедшего 25.12.2015. Уведомлением от *** Захаров М.С. сообщил ПАО«Росгосстрах» об уступке прав требования с Шварцман О.А. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» КаширскийИ.Н. исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Коноплев А.П., Шварцман О.А., Замараев Д.А., представитель третьего лица ООО «БИН-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки третьих лиц Шварцман О.А., Замараева Д.А., представителя третьего лица ООО «БИН-Страхование» суду неизвестны, третье лицо Коноплев А.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 в 08:26 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черепанова, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 47538А, г/н ***, принадлежащего Коноплеву А.П., под управлением Замарева Д.А., и автомобиля Ауди А3, г/н ***, принадлежащего Шварцман О.А., и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замараева Д.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 47538А, г/н ***, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Ауди А3, г/н ***.

Как установлено судом, автомобиль Ауди А3, г/н *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН-страхование» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ауди А3, г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС ***).

Шварцман О.А., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А3, г/н ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС ***), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Замараев Д.А., лицо ответственное за причинение ущерба; страховая компания ПАО «Росгосстрах» (полис ССС ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Захаров М.С. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего время выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению ИП Липатова Е.С. №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, г/н ***, с учетом износа составляет <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Помимо этого, за составление заключения были понесены расходы в сумме <***>, что подтверждается квитанцией от ***, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <***> (<***> + <***>).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***>

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***. Истец просит начислить неустойку начиная с ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- (<***> х1 %) х *** дн. (с *** по ***) = <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Приоритет-А» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова М.С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. страховое возмещение в сумме 103 800 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 676 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова