Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38010/2018 от 13.09.2018

Судья: Берулько Е.Г. Дело № 33-38010/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свещинского Давыда Львовича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.11.2016 года удовлетворен иск Свещинского Д.Л. к Мамий А.Б., Джамхарову Р.В., Попову С.В. и Трофименко Е.В. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений. Признаны порочащим и достоинство Свещинского Д.Л. и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления ТСЖ «Покровское» № 09-10/15 от 18.11.2015 года.

Мамий А.Б., Джамхаров Р.В., Попов С.В. и Трофименко Е.В. обязаны опровергнуть указанные сведения тем же способом - путем размещения в сети Интернет, а также в протоколе общего собрания.

С Мамий А.Б., Джамхарова Р.В., Попова С.В. и Трофименко Е.В. в пользу Свещинского Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

С Мамий А.Б., Джамхарова Р.В., Попова С.В. и Трофименко Е.В. в пользу Свещинского Д.Л. солидарно взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, на услуги нотариуса в размере 4800 рублей, а всего 5100 рублей. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 об опровержении порочащих честь и достоинство сведений отказано.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> исправлены допущенные описки в тексте указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от <...>, выданного Первомайским районным судом <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> <...> в отношении < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> разъяснен порядок исполнения решения Первомайского районного суда <...> от <...>. Указано, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 обязаны опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления ТСЖ <...> <...> от <...>, путем размещения решения Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> года на сайте ТСЖ «<...>, на котором был размещен протокол заседания правления <...>» от <...> <...>.

Свещинский Д.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда <...> от <...> о разъяснении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что не мог присутствовать на судебном заседании по причине вылета в <...> – Петербург, при этом, обжалуемое определение в 15-дневный срок не получил, а его копию получил лишь по истечении срока обжалования.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда <...> от <...> о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано.

Истцом Свещинским Д.Л. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда, поскольку не мог присутствовать на судебном заседании по причине вылета в <...> – Петербург, при этом, не имел времени подать письменное заявление о проведении судебного заседания с его участием. Указал, что обжалуемое определение ему в надлежащие сроки не высылалось, а его копию он получил лишь по истечении срока обжалования. Считает, что пропуск срока обусловлен не его действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <...> от <...> и определением об исправлении описки от <...> признаны порочащими честь и достоинство < Ф.И.О. >1 и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления ТСЖ «Покровское» <...> от <...>. Суд обязал < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 опровергнуть указанные сведения тем же способом путем размещения в сети Интернет, а также в протоколе общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> разъяснен порядок исполнения решения Первомайского районного суда <...> от <...>. Указано, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6 обязаны опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления ТСЖ «Покровское» <...> от <...>, путем размещения решения Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> года на сайте ТСЖ «Покровское» (www.pokrovskoe.jfservise.ru), на котором был размещен протокол заседания правления ТСЖ «Покровское» от <...> <...>.

Как следует из материалов дела, определением от <...> назначено судебное заседание по рассмотрению заявления < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 о разъяснении решения Первомайского районного суда <...> от <...> на <...> в 10.20 часов. (л.д. 238), о чем в адрес < Ф.И.О. >1 направлена судебная повестка (л.д. 239). Однако, в судебное заседание, назначенное на <...>, он не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Таким образом, о дате судебного заседания <...> по рассмотрению заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 было известно, что подтверждено самим заявителем в поданной им частной жалобе. Однако, необходимых действий в получении определения суда и в установленный законом срок подать на него частную жалобу Свещинским Д.Л. не предпринято.

Доказательств, опровергающих указанный довод, заявителем не предоставлено.

Довод о том, что < Ф.И.О. >1 не была выслана копия определения суда от <...>, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, - гражданам высылаются копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, ч. 1 ст. 227 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, подлежащих выселке лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Тогда как, определение Первомайского районного суда <...> от <...> о разъяснении порядка исполнения решения Первомайского районного суда <...> от <...> к таковым не относится, в связи с чем, не подлежало направлению < Ф.И.О. >1

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда <...> от <...> Свещинским Д.Л. не представлено, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда <...> от <...> о разъяснении порядка исполнения решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░