№ 2-701/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2017 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,
при секретаре Котовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Б.А. к Якушеву А.В. о признании доли собственника малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Якушеву А.В. о признании доли собственника малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок (9/10 и 1/10 доли в праве собственности соответственно) и постройки, расположенные по адресу: ...
Ответчик, в нарушение ст.ст.210, 249 ГК РФ в течение всего периода владения 1/10 долей садового дома и земельного участка, фактически обязанностей собственника не осуществляет, а именно не несет расходов по содержанию садового дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии дома и оборудования (электрооборудования), уплате членских взносов, игнорирует свои обязанности по поддержанию садового дома и земельного участка в надлежащем состоянии. В настоящее время дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение. Однако Ответчик игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к нему о необходимости проведения ремонта, не пользуется имуществом с момента его приобретения, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.
Учитывая, что садовый дом является единым строением, истец считает, что выдел доли Ответчика в размере 1/10 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
В то же время Истец имеет существенный интерес к владению садовым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором он расположен для выращивания сельскохозяйственных культур, садовый дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности.
Истец просит: 1. Признать долю Якушева А.В. в размере 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кад. № адрес (местонахождение) УР, ... и расположенного на земельном участке садового дома, кад. № (садовый дом. сени, крыльцо, теплица, сооружение) назначение нежилое - незначительной.
2. Прекратить право собственности Якушева А.В. в размере 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кад. № адрес (местонахождение) УР, ... и расположенного на земельном участке садового дома, кад. № (садовый дом, сени, крыльцо, теплица, сооружение) назначение нежилое.
3. Определить размер компенсации Якушеву А.В. в сумме 55 000 рублей.
4. Признать за Истцом Михеевым Б.А. право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кад. № адрес (местонахождение), УР, ... и расположенного на земельном ) участке садового дома. кад. № (садовый дом. сени, крыльцо, теплица, сооружение) назначение нежилое
В судебное заседание истец Михеев Б.А не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщил.
В судебное заседание ответчик Якушев А.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщил. Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов с истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Русинвест» Петров А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не имел возможности ухаживать за приобретенным земельным участком, поскольку первый летний сезон был арестован, второй сезон проходил лечение. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что регистрация перехода права собственности к ответчику была осуществлена после обращения в суд с иском об уклонении Михеева Б.А. от государственной регистрации перехода права собственности в 2014 году. 07 июля 2015 г. объект был передан в залог ООО «Русинвест» в обеспечение полученного займа. Право залога зарегистрировано 27.07.15 г., займ до настоящего времени не погашен. Объект приобретался Ответчиком для использования по целевому назначению - садоводства, размещения огорода. В настоящее время цель приобретения не изменилась. Истец не обращался в ответчику с заявлениями о возмещении каких-либо расходов, выполнении каких-либо совместных работ или по иным вопросам эксплуатации или обслуживания долевой собственности. На данный момент - объект не имеет электроснабжения, водоснабжения, не входит в состав товариществ, соответственно, эксплуатационные расходы не несутся. Считает, что истец злоупотребляет правом. Ответчик намерен использовать земельный участок по назначению.
В судебное заседание не явился представитель истца Войтко А.Г., ранее в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Доля ответчика является незначительной. В настоящее время намерены продать земельный участок, но на 1/10 долю наложены ограничения - залог банка.
С предложением о выделе доли в натуре истец к ответчику не обращался ввиду незначительности доли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Михееву Б.А. принадлежит 9/10 доли в праве собственности на следующий объект права: садовый дом, сени, крыльцо, теплица, сооружение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ адрес объекта: ..., а также принадлежит 9/10 доли в праве на земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ... согласно выписке из ЕГРП.
Ответчику Якушеву А.В. принадлежит 1/10 доли в праве на указанные объекты, согласно выписке из ЕГРП.
07 июля 20115 года между ООО «Русинвест» и Якушевым А.В. заключен договор залога недвижимости, принадлежащей Якушеву А.В., а именно 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... обеспечивающий исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору целевого займа № от 07.07.2015 г. на сумму 300 000 руб. на срок 12 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Михеев Б.А. продал принадлежащую ему долю (1/10) Якушеву А.В. на основании договора от 07.07.2014 года. В то же время Михеев Б.А. уклонялся от явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на проданную долю. В связи с чем в ходе рассмотрения судом требований о регистрации перехода права собственности стороны исполнили свою обязанность и обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 19.11.2014 года.
Денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателем продавцу по расписке от 07.07.2014 года в сумме 65 000 рублей.
Таким образом, во владении ответчика земельный участок и садовый дом находились с конца 2014 года. В зимний период необходимости в обрабатывании земельного участка не имеется.
С иском о выплате денежной компенсации истец обратился в конце 2016 года. То есть, период владения ответчиком земельным участком и садовым домом составляет незначительный временной промежуток - два года.
Ответчиком не использовался земельный участок и садовый дом по объективным причинам, не зависящим от ответчика.
Также суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о производстве ремонта садового дома, несения иных расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Факт несения таких расходов самим истцом также не подтвержден.
Кроме того, ранее истец указывал, что сам не имеет какого-либо интереса в использовании садового участка и дома, поскольку намерен продать его, из-за доли ответчика это сделать затруднительно.
Отсутствие ответчика на земельном участке не препятствует истцу в использовании всего участка по своему усмотрению, производству на нем насаждений и т.д.
При этом суд принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие доказательств платежеспособности истца в целях реального исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания доли ответчика малозначительной и выкупе указанной доли остальными долевыми собственниками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27.01.2017 года ответчиком заключен договор оказания юридических услуг на представление его интересов по настоящему спору. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были переданы ответчиком представителю по расписке 27.01.2017 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░