Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19928/2021 от 12.05.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-2431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи    <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании суммы займа по договору займа.

В частной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не в полной мере рассмотрел доводы о невозможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения, ежемесячные платежи кратно превышают размер дохода.

На частную жалобу поступили возражения <ФИО>5, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании суммы займа по договору займа. Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 сумму долга по договору займа от <Дата ...> в размере <...> В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>5 о переводе прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг, признании выполнения работы указанными услугами, признании актов приема-передачи денежных средств платежами по договору оказания услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску <ФИО>7, отказано.

<ФИО>6 в лице своего представителя <ФИО>3 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 180 месяцев с ежемесячным погашением не позднее 28 числа каждого месяца в размере 278 775,74 руб., в обоснование указано, что у <ФИО>6 тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата за 2020 г. не позволяет одновременно погасить сумму долга, поскольку в разы превышает общий доход за календарный год.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от <Дата ...> № 229-ФЗ (в редакции от <Дата ...>) «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела не имеется сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, не имеется сведений о проведении исполнительных действий и невозможности исполнения судебного акта, не установлено имущество должника, средств от реализации которого, будет достаточно для исполнения судебного постановления.

В своем заявлении, кроме своего финансового положения и нахождении на иждивении малолетних детей заявитель никаких других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.

Материалы дела не имеют сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.

Вместе с тем, в подтверждение своих обстоятельств, заявитель никаких доказательств не привел.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения интересов и баланса сторон, при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности, либо затруднении исполнения решение суда.

Доводы о тяжелом финансовом положении должника и ссылка на то обстоятельство, что на иждивении находятся малолетние дети, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику, как трудоспособному лицу, заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должница, с даты вступления судебного акта в законную силу предпринимала активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, <ФИО>6 о предоставлении рассрочки, суд учел не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Так, заявленная рассрочка платежей повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, доказательств того, что предоставленная рассрочка исполнения решения в будущем будет способствовать исполнению решения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявления <ФИО>6 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>