Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2014 ~ М-1198/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1184/2014 г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

06 октября 2014 года

гражданское дело по иску Касьянова А.А. к Калиничеву А.К. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Касьянов А.А. обратился в суд с иском к Калиничеву А.К. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3 066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 581 рубль.

В обоснование требований указывает на то, что 30 июня 2014 г. ответчик Калиничев А.К. получил от него денежную сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ответчик обязан вернуть долг до 01 августа 2014 г. По истечении указанного срока Калиничев А.К. и до настоящего времени долг не вернул. Он обращался неоднократно к ответчику с требованием о возврате долга, но получил отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по договору – <данные изъяты>; проценты за просрочку возврата займа - 3 066 рублей за период со 02 августа 2014 г. по 24 августа 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 581 рубль за период со 02 августа 2014 г. по 24 августа 2014 г., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 6 247 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия принят отказ истца Касьянова А.А. от исковых требований к Калиничеву А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 рубль за период со 02.08.2014 г. по 24.08.2014 г. и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Касьянов А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Касьянова А.А. – Юрченков Р.В., действующий на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Калиничев А.К. исковые требования признал частично на сумму 50 000 рублей и суду пояснил, что указанный договор займа от 30.06.2014 г., удостоверенный нотариусом, он не оспаривает. Договор займа он подписал собственноручно и по этому договору он получил в долг от Касьянова А.А. 50 000 рублей. Расчет и размер процентов за просрочку возврата суммы долга не оспаривает, согласен их выплатить.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования Касьянова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений, истцом Касьяновым А.А. представлен договор займа от 30.06.2014 г., удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антиповым В.Ю. 30.06.2014 г. Из содержания пункта первого указанного договора займа следует, что Калиничев А.К. занял у Касьянова А.А. наличные деньги в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить долг 01.08.2014 г.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 ГК Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, при его заключении 30.06.2014 г. воля сторон (Касьянова А.А. и Калиничева А.К.) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Калиничевым А.К. денежных средств от Касьянова А.А. по договору займа в размере <данные изъяты> ответчиком был собственноручно подписан договор займа. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа от 30.06.2014 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемый договор составлен в соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом. Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от 30.06.2014 г.

Отказываясь вернуть сумму долга, ответчик ссылается на получение им суммы займа в меньшем размере – 50 000 рублей, чем это указано в договоре займа <данные изъяты>). Таким образом, он оспаривает договор займа по его безденежности (получение денег в меньшем размере).

Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу о заключении договора под влиянием угроз, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным по основаниям безденежности (получение денег в меньшем размере).

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств получения им суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угрозы, обмана злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, в судебном заседании ответчик подтвердил суду, что составление договора займа о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> и необходимости их возврата в срок - 01 августа 2014 г. им не оспаривалось и не оспаривается. Договор займа он заключил добровольно, поскольку ему нужны были наличные денежные средства, при этом каких-либо угроз, обмана и насилия не было, не было злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Указанный договор займа по безденежности (получения денег в меньшем размере) в установленном законом порядке он также не оспаривал.

Кроме того, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме, договор займа не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате его составления. Ответчиком Калиничевым А.К. не оспаривается факт составления договора займа 30 июня 2014 г., не оспаривается его содержание, в том числе сумма займа <данные изъяты> и подпись в указанном договоре займа ответчик не оспаривает, как не оспаривает и содержание договора займа в целом, а также передачу ему денежных средств истцом в момент подписания договора займа. К тому же ответчиком была оплачена пошлина за удостоверение договора займа нотариусом в сумме 2 700 рублей, что также подтверждает реальность заключённого между сторонами договора.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о получении денег в меньшем количестве, чем указано в договоре займа от 30 июня 2014 г., равно как и не представлено доказательств исполнения им договора займа.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за просрочку возврата суммы займа.

Размер ежемесячных процентов оговорен в пункте 8 договора займа от 30.06.2014 г., а именно в случае просрочки возврата суммы займа Калиничев А.К. выплачивает Касьянову А.А. проценты за просрочку возврата займа, в размере 16% годовых на сумму займа.

Следовательно, подлежат взысканию проценты, установленные договором, а именно 16% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2014 г. и по 24.08.2014 г., то есть по день, который определил истец.

Расчет процентов производится следующим образом: <данные изъяты>%х23 дня: 360 дней = 3 066 рублей 67 копеек. Однако, истец просит взыскать 3 066 рублей, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому проценты за просрочку возврата займа составляют 3 066 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах при этом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о возмещении заявленной суммы (договор поручения от 18.08.2014 г., расписка от 18.08.2014 г. к договору поручения от 18.08.2014 г.);

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей 66 копеек ((5 200+(1%х (<данные изъяты> + 3 066 – 200 000)), подтвержденные квитанцией от 22.08.2014 г. Данные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Касьянова А.А. к Калиничеву А.К. о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Калиничева А.К. в пользу Касьянова А.А. <данные изъяты> – сумму по договору займа от 30 июня 2014 г., проценты за просрочку возврата суммы займа- 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей 66 копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий