Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2018 ~ М-4166/2018 от 28.08.2018

Строка стат. отчета - 2.032

Дело № 2-4848/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:                председательствующего судьи Хрячкова И.В.,                         при секретаре               Жегулиной И.А.,                            помощника прокурора Ленинского района города Воронежа Григорьева В.С.,         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барановой Людмилы Сергеевны к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Воронежской области «Воронежский Государственный Технический Университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.С. 10 марта 2015 года была принята на работу в Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Воронежской области «Воронежский Государственный Технический Университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ») на должность 0,5 ставки юрисконсульта в Управление правовой и кадровой работы на основании приказа № 2-117 от 16 марта 2015 года. С ней заключен трудовой договор № 41/1 от 11 марта 2015 года.

В связи с исключением из штатного расписания 0,5 ставки юрисконсульта Управления правовой и кадровой работы приказом № 2- 654 от 30 июля 2018 года трудовой договор с Барановой JI.C. был расторгнут, она уволена из ФГБОУ ВО «ВГТУ» по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, так как ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 25 мая 2018 года ей предоставили уведомление № 06-ок-18/исх/30 о сокращении штата на основании приказа ректора Университета № 210 от 25 мая 2018 года. С самим приказом о сокращении занимаемой ею должности ее не ознакомили.

25 мая 2018г. № 06-ок-18/исх/31, 21 июня 2018г. № 06-ок-18/исх/38, 30 июля 2018г. № 06-ок-18/исх/47 истице предлагали вакантные должности, но они были либо временными, либо несоответствующие ее квалификации.

Также согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. На иждивении истицы находится несовершеннолетний сын, она разведена и алименты на содержание сына она не получает. Указанные обстоятельства ответчиком не были учтены при принятии решения о её увольнении.

С августа 2016 года были созданы для неё формальные условия для работы, способствующие написанию заявления на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон, что ей неоднократно предлагала начальник управления правовой и кадровой работы Строкова Ю.В.

Истице прекратили начислять и выплачивать разовые надбавки по приказу, которые начисляли ранее ежемесячно разными суммами.

Рабочее место истицы находилось в здании «Бизнес-инкубатор ВГТУ» в проходном холле на первом этаже и представляло собой стол и лавочка без спинки, что являлось некомфортным для поддержания оптимальной рабочей позы. Температура воздуха зимой составляла не более 14 градусов тепла, и были постоянные сквозняки. Частые конференции, собрания, мероприятия - это скопление людей, их шум и гам, у которых регистрация происходила на первом этаже в холле «Бизнес-инкубатора ВГТУ», что мешало ей концентрироваться на работе. Данные условия существования способствовали ухудшению ее здоровья.

Истица не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку ответчиком существенно нарушены требования действующего законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, предусмотренные ч.3 ст.81, ст.179, ст.180 ТК РФ.                        В день увольнения истице не выдали справку о среднем заработке для определения пособия по безработице.

Статьей 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц. 27 февраля 2018г. истицу уведомили об изменении должностного оклада с 03 мая 2018 года по должности юрисконсульта на 0,5 ставки в размере 5 500 рублей в месяц. Следующее изменение должностного оклада произошло 28 июня 2018 года – 6 500 рублей в месяц.

Поэтому истица считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, взыскать с ответчика в её пользу заработанную плату за рабочие дни с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: 12 января 2017 года – 279 руб. 41 коп.; 13 января 2017 года – 279 руб. 41 коп.; 30 января 2017 года – 279 руб. 41 коп.; 31 января 2017 года – 279 руб. 41 коп., а всего 1 117 руб. 64 коп., взыскать с ответчика в её пользу разницу в минимальном размере оплаты труда с 01 мая 2018 года по 28 июня 2018 года с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: май – 163 руб., июнь 163 руб., а всего – 326 руб.. Также истица просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, который выразился в стрессе, бессоннице, ухудшении здоровья, чувстве обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также в беспокойстве и страхе за свое будущее, а также она была вынуждена тратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Макеев А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности     Явтуховская Я.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему.

Свидетель Борисов Н.А. пояснил суду, что истицу знает с 2015 года по 2016 года, период, когда он работал проректором по социальной работе, а истица работала юрисконсультом Управления по правовой и кадровой работе, вела юридическое сопровождение блок социальной работы и ее рабочее место находилось в кабинете № 1104А. Должности проректора по социальному блоку не стало 16 июля 2016 года. После его увольнения с работы через несколько дней рабочее место истицы перевели в холл.

Свидетель Насонова Т.В. пояснила, что она в данный момент проректор по организационной работе. Истица принималась по бессрочному трудовому договору в Управление правовой и кадровой работы, но фактически выполняла работу секретаря проректора по социальной работе Борисова Н.А.. Истица фактически вела список дел, список звонков, напоминаний, встреч. Юридическое сопровождение не вела. Ее перевод из кабинета №1104А в холл связан с тем, что данный кабинет находится на ректорском этаже и поэтому юрисконсульт не может там находиться. Создать рабочее место в юридическом отделе было невозможно, так как     кабинет маленький и в нем находятся рабочие места пяти сотрудников. На момент сокращения Баранова Л.С. занимала должность юрисконсульта в Управлении правовой и кадровой работы.

Свидетель Беляев А.А. пояснил, что он является начальник юридического отдела. Истицу знает, поскольку она находились в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ВГТУ». Принята она на должность юрисконсульта в Управление правовой и кадровой работы, но фактически выполняла работу секретаря проректора по социальной работе. В выполняемый истицей объем работы входило прием посетителей, ксерокопии, работа с электронной почтой. Фактов выполнения работы, связанной с юридической деятельностью истца ему не известны. К нему по юридическим вопросам она не обращалась. Доверенность истцу на представление интересов ФГБОУ ВО «ВГТУ» не выдавалась.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Григорьева В.С., полагавшего, что исковые требования Барановой Л.С. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.                    Судом установлено, что Баранова Л.С. 10 марта 2015 года была принята на работу в ФГБОУ ВО «ВГТУ» на должность 0,5 ставки юрисконсульта в Управление правовой и кадровой работы на основании приказа № 2-117 от 16 марта 2015 года. С ней заключен трудовой договор № 41/1 от 11 марта 2015 года.

25 мая 2018 года истицу ознакомили с уведомлением № 06-ок-18/исх/30 от 25 мая 2018 года о сокращении штата на основании приказа ректора № 210 от 25 мая 2018 года.        Уведомлениями от 25 мая 2018г. № 06-ок-18/исх/31, 21 июня 2018г. № 06-ок-18/исх/38, 30 июля 2018г. № 06-ок-18/исх/47 истице предлагали вакантные должности, имеющиеся у ответчика с даты уведомления о предстоящем увольнении и до даты увольнения.                                                     В связи с исключением из штатного расписания 0,5 ставки юрисконсульта Управления правовой и кадровой работы приказом № 2- 654 от 30 июля 2018 года трудовой договор с Барановой JI.C. был расторгнут, она уволена из ФГБОУ ВО «ВГТУ» по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.87).

Истица не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку ответчиком существенно нарушены требования действующего законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, предусмотренные ч.3 ст.81,ст.179, ст.180 ТК РФ.                                        По мнению истицы и ее представителя по доверенности Макеева А.В. при увольнении истицы ответчик нарушил требования ст.ст. 179, 261 ТК РФ, поскольку не учтено ее преимущественное право оставления на работе, как работнику с более высокой квалификацией, а также нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. К тому же при ознакомлении истицы с вакансиями не записано, что вакансии ей представителем ответчика зачитаны вслух. После принятия на работу истицы в 2015 году в юридический отдел на должность юрисконсульта 0,25 ставки приняты ФИО14 и ФИО15 Ответчик не учел, что истица работала на 2 года больше чем ФИО16 и ФИО18

Судом установлено, что приказом № 210 от 25 мая 2018 года с 30 июля 2018 года исключалась из штатного расписания управления правовой и кадровой работы должность 0,5 ставки юрисконсульта за счет финансового обеспечения из федерального бюджета.

Указанный приказ был издан исполняющим обязанности ректора ФИО19., действующим на основании приказа №2-438 от 22 мая 2018 года ( л.д.63;152). Пунктом 3.2 Устава Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Воронежской области «Воронежский Государственный Технический Университет» предусматривается, что Университет самостоятельно устанавливает штатное расписании, исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей (л.д. 10). Согласно п.4.15 Устава, единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета (л.д.116).     В соответствии с п.п.24 п.4.17 ректор имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам (л.д.118).                                 Поэтому суд считает, что ректор Университета вправе самостоятельно принимать решение о сокращении численности работников и в соответствии с вышеизложенным правомерно делегировал ФИО20 право на подписание приказа № 210 от 25 мая 2018 года об исключении с 30 июля 2018 года из штатного расписания Управления правовой и кадровой работы должности 0,5 ставки юрисконсульта.                    25 мая 2018 года истица была ознакомлена и получила на руки уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ 30 июля 2018 года в случае отсутствия другой имеющейся работы, как соответствующей квалификации, так и иной вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, а также в случае несогласия продолжить работу в новых условиях в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса РФ.                        В судебном заседании установлено, что при проведении сокращения истице предлагались все вакансии, имеющиеся в Университете, а доводы истицы о том, что при проведении сокращения ответчиком были предложены не все вакансии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сама истица доказательств тому в судебном заседании не представила, ответчиком ее доводы в свою очередь опровергнуты.    Доводы истицы о не ознакомлении её с приказом № 210 от 25 мая 2018 года «О сокращении штата» не могут быть приняты судом, так как ознакомление с вышеуказанным приказом действующим трудовым законодательством не предусмотрено.                                            В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.                    Как усматривается из материалов дела, сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (Типовая форма №-ТН) были направлены ответчиком своевременно в органы службы занятости населения 25 мая 2018 года, что не оспаривается истицей и ее представителем.                                В соответствии с требованиями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации 25 мая 2018 года под № 06-ок-18/исх /29 в первичную организацию ВГТУ профсоюза РНО и Н РФ было направлено сообщение с приложением копии соответствующего приказа о принятом решении о сокращении штата Управления правовой и кадровой работы и о возможном расторжении трудового договора с истцом по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления.                        29 июня 2018 года в первичную организацию ВГТУ профсоюза РНО и Н РФ было направлено обращение администрации университета о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.82 ТК РФ с приложением документов, являющихся основанием для увольнения истца.                         Суд полагает, что требование законодательства об увольнении в месячный срок со дня получения мотивированного мнения профсоюза ответчиком соблюдено, поскольку 02 июля 2018 года выписка из протокола заседания президиума профкома ВГТУ была получена отделом кадров, а истица уволена 30 июля 2018 года.                    В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о её преимущественном праве на оставление на работе.                Согласно ст. 179 трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.            При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.        Таким образом, при определении преимущественного права работодателю необходимо было оценить производительность работы и квалификацию каждого работника на аналогичной должности.                                    При этом критерием производительности труда могут быть сведения о выполнении данным работником на должном уровне большего объема работы или в более короткие сроки, чем другие работники, получение работником премий и других вознаграждений за высокие показатели в работе.                                    Согласно материалам дела в судебном заседании установлено, в соответствии со штатным расписанием Университета в Управлении правовой и кадровой работы были указаны 2 должности - начальник управления и юрисконсульт 0,5 ставки. В структуре отдельного отдела - юридического отдела выделены ставки – начальника отдела, юрисконсульта 1 категории – 2 ставки, юрисконсульта 2 категории – 1,5 ставки и ведущего специалиста – 1 ставка. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 претендовать на должность юрисконсульта I категории может лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет; на должность юрисконсульт II категории - высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; на должность юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.                                Должности юрисконсульта 1 и 2 категории, находящиеся в юридическом отделе сокращению не подлежали. Штатное расписание, действовавшее до увольнения Барановой Л.С., предусматривало 0,5 ставки по должности юрисконсульт, которую занимала истица, иных работников по занимаемой истцом должности не было. Поэтому суд считает, что именно в Управлении правовой и кадровой работы проводилось сокращение штата работников.                                         Поэтому суд считает, что у истицы отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, так как у ответчика в штатном расписании в Управлении правовой и кадровой работы нет должностей, аналогичных сокращаемой (юрисконсульта). Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.    Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.        Актом проверки государственной инспекции труда в Воронежской области от 27 сентября 2018 года нарушений порядка увольнения Барановой Л.С. не установлено, поскольку сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности недопустимо, поскольку сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, преимущественное право на оставление на работе подлежит учету при сравнении работников одной профессии или должности, которые подлежат сокращению.                                     В судебном заседании не подтвердились доводы истицы о нарушении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ, которой установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. 25 мая 2018г. работодатель предупредил истицу о предстоящем увольнении 30 июля 2018 года.            Истицу ознакомили уведомлениями от 25 мая 2018г. № 06-ок-18/исх/31, 21 июня 2018г. № 06-ок-18/исх/38, 30 июля 2018г. № 06-ок-18/исх/47 о наличии вакансий, имеющихся у ответчика, но она от подписи и получения его на руки отказалась, о чем составлены акты в присутствии трёх сотрудников, удостоверенные их подписями (л.д.63; 72;88). Данный факт не оспорен истицей. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан согласно ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Истице предлагались все имеющиеся в Университете вакантные должности. Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.                            Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. С заявлением о согласии на перевод, переводе либо встрече с руководителями соответствующих структурных подразделений, в том числе для обсуждения должностных обязанностей и рабочего места истица к ответчику не обращалась.                        Пунктом 3.3. Положения об оплате труда работников ВГТУ, представленного ответчиком в судебном заседании и приобщенного к материалам дела, установлено, что штатное расписание Университета разрабатывается Университетом самостоятельно и утверждается ректором университета. Изменения в штатное расписание производятся на основании служебных записок с положительной резолюцией ректора.    Поэтому суд считает, что довод истицы о необходимости издания Университетом приказа о введении в действие либо изменении штатного расписания является необоснованным.         При проверке реального исполнения приказа № 210 от 25 мая 2018 года нарушений прав истицы при проводимом сокращении не установлено                Суд полагает, что требования истицы о взыскании невыплаченной заработанной плате за январь 2017 года в размере 1 117 руб. 64 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истица имела право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным требованием истица указала, что о данном нарушении ее прав она узнала 25 мая 2018 года, так как ранее ей обещали выплатить задолженность по заработной плате. Суд учитывая должность, которую истица занимала до увольнения, считает вышеуказанный довод неуважительным, а поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.     С 1 мая 2018 г. в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда - 11 163 рублей.                                                 Согласно представленному ответчиком акту от 27 апреля 2018 года, истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад истице с 1 мая 2018 года устанавливался в размере 6 500 рублей, от ставки в размере 0,5. Однако от подписания данного соглашения истица отказалась, в связи чем 27 апреля 2018 года истцу было предъявлено уведомление об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя на изменение размера оклада с 28 июня 2018 года в сумме 6 500 рублей в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от подписания соглашения об изменении условий трудового договора по соглашению сторон. Поэтому требование истицы о взыскании с ответчика разницы в минимальном размере оплаты труда с 01 мая 2018 года по 28 июня 2018 года с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно: май – 163 руб., июнь 163 руб., а всего – 326 руб. удовлетворению не подлежит.                Суд считает, что процедура увольнения истца в части обязанности работодателя предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, ответчиком была соблюдена.                                                     На основании изложенного, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом исследованы и установлено, что сокращение штата работников, в частности должности юрисконсульта управления правовой и кадровой работы имело место, процедура увольнения истицы произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истицы при увольнении нарушены не были, суд считает, что исковые требования Барановой Л.С. в полном объеме являются не обоснованными, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.                            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барановой Людмиле Сергеевне в удовлетворении исковых требований к    Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Воронежской области «Воронежский Государственный Технический Университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                 И.В. Хрячков