Решение по делу № 2-1689/2014 ~ М-1504/2014 от 24.03.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2014 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кифеля А.О. к СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Кифель А.О. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMV 750 LI, государственный регистрационный знак №

Между истцом и СОАО «Военно-Страховая Компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованным имуществом по данному договору является принадлежащий Кифелю А.О. на праве собственности автомобиль BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма, в пределах которой выплачивается страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие с участием автомобиля BMV 750 LI, государственный регистрационный знак № под управлением Кифеля А.О.

Для возмещения ущерба Кифель А.О. обратился в Тульский филиал СОАО «Военно-Страховая Компания». Выплата ставила <данные изъяты>

Истцом произведены расходы по восстановлению повреждений автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, соответственно страховое возмещение должно ставить <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (фактический размер ущерба) - <данные изъяты> (фактически произведенная выплата).

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ формой выплаты по страховому риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Претензия в СОАО «Военно-Страховая Компания» подана ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения явилось по сути просрочкой оказания услуг, в связи с чем истец считает что в его в пользу подлежит уплата неустойки в размере <данные изъяты>. Неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы основного требования, то неустойка снижена до суммы страховой премии и составляет <данные изъяты>

Считает что действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства, затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности для представительства его интересов в судебных органах в размере <данные изъяты>. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кифель А.О. и представитель истца по доверенности Карташева Л.В. отказались от требований о взыскании с СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ввиду добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно результатам судебной экспертизы, остальные требования поддержали в полном объеме.

Истец Кифель А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также пояснил, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кифеля А.О. не имеется.

Выслушав объяснения истца Кифеля А.О., представителя истца по доверенности Карташевой Л.В., представителя ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле» по доверенности Лексина К.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак № является Кифель А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копией паспортом транспортного средства 77 УА 536896

Из полиса страхования средств автотранспорта полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец Кифель А.О. застраховал принадлежащий ему автомобиль BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, в СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле» по страховому риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты>.    Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретатель (лицо, уполномоченное на получение страхового возмещения) указан Кифель А.О.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Кифель А.О. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство BMW 750 LI, государственный регистрационный знак № то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования транспортных средств, заключенный между истцом и ответчиком по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО» (Ущерб), предусматривает ремонт на СТОА по выбору страхователя, восстановительный ремонт в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при возникновении страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Выплаты по риску ущерб производятся в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительного оборудования (ДО).

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования транспортных средств была уплачена истцом в полном объеме – по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие с участием автомобиля автомобиль BMW 750 LI, государственный регистрационный знак № под управлением Кифеля А.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанных действий автомобилю BMW 750 LI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле», представив все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию.

Автомобиль истца был осмотрен специалистами ГК «РАНЭ», что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ составил и утвердил страховой акт № № о выплате Кифелю А.О. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных доказательств.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств страховщиком и страхователем определена система возмещения ущерба, согласно которой выплата по риску ущерб производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Истцом произведены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> что подтверждается договором заказ – нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для разъяснения возникших вопросов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, относимости указанных повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, представителем ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле», было заявлено ходатайства о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Для определения относимости повреждений указанных в договоре наряд – заказе на работы и акте выполненных работ к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, характера ремонтных воздействий поврежденных узлов и деталей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда, механизм столкновения при дорожно-транспортном происшествии состоит из тех фаз: схождения, первичного контактного взаимодействия и расхождения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле BMW 750LI, регистрационный знак № № повреждены следующие детали: «капот, обе фары, передний бампер, оба передних крыла, левые обе двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, оба передних колеса, левое заднее колесо». В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля BMW 750LI, регистрационный знак №, выполненный ООО «РАНЭ» и договор заказ-наряд на работы № с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №. Повреждения автомобилей зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии столкновение имело место по адресу: <адрес>. Из представленного материала следует, что автомобиль BMW 750LI, регистрационный знак № при движении совершил съезд на попутную обочину с последующим наездом на неподвижное препятствие в виде дерева. Данное столкновение для автомобиля BMW 750LI, регистрационный знак № характеризуется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное левое, переднее правое угловое. При блокирующих столкновениях в процессе контактирования происходит взаимное внедрение транспортного средства и препятствия друг в друга до тех пор, пока скорость транспортного средства не будет равна нулю. При столкновениях такого типа деформируются передние части автомобиля по направлению спереди назад, с повреждением навесного оборудования (передний бампер, оптика, крылья и т.д.), каркаса кабины, остекления, оптических приборов.

В заказ-наряде и акте выполненных работ указано, что заменены элементы передней и задней подвески, наружные элементы кузова передней и задней части автомобиля, элементы освещения.

В соответствии со схемой совершения административного правонарушения, автомобиль передней частью находится за пределами дорожного полотна, задней частью на дорожном полотне. Какие - либо следы, указывающие на траекторию движения транспортного средства до момента первичного контактного взаимодействия автомобиля с деревом, не зафиксированы.

    Установить траекторию автомобиля на стадии схождения непредставляется возможным. В связи с тем, что столкновение блокирующее, стадия расхождения отсутствует. При блокирующих столкновениях автомобиль, как правило, остается в месте контакта, следовательно, положение автомобиля, зафиксированное работниками      ГИБДД,      является      местом      первичного      контактного взаимодействия.

    Исходя из вышеизложенного, установить какие повреждения получил автомобиль на стадии схождения, не представляется возможным. Из предоставленного на исследование материала возможно определить какие     повреждения     получил     автомобиль     на     стадии     контактного взаимодействия.

    Повреждения кузовных деталей автомобиля сзади и справа по ходу движения не находятся в зоне контакта автомобиля с препятствием и не могли быть получены в результате столкновения с деревом.    Элементы, находящиеся под днищем автомобиля, находились на асфальтированной опорной поверхности и не могли пострадать при указанных обстоятельствах. Также не в зоне контакта находятся следующие элементы: блок управления правой фарой, модуль привода фары правой, радиатор масляный, регулятор наклона фары правый. Остальные, кроме, перечисленных выше, элементы автомобиля могли пострадать    в    результате    столкновения    с    деревом    при    заявленных обстоятельствах.

Характер ремонтных воздействий поврежденных узлов и деталей автомобиля BMW 750 LI, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 03 час. 30 минут, на ул. <адрес> (наезд на препятствие), выбранный ИП Коротков ДС. (замена) соответствует действительности.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из выводов эксперта по первому вопросу, составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Оценив представленное заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Кифелю А.О., составляет <данные изъяты>

Ответчик СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле», ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в процессе рассмотрения дела в суде СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следовательно, СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле», исполнило перед истцом Кифелем А.О. обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Кифеля А.О. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле», в пользу истца Кифеля А.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле», пени (неустойки) за ненадлежащее оказание страховых услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В данном случае, при заключении договора страхования по риску КАСКО «Ущерб» с СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле», Кифелем А.О. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>

Однако, поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОА «Военно-Страховая компания» в г. Туле неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение в установленные Правилами страхования транспортных средств сроки и в полном объеме добровольно ответчиком выплачено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором возмездного оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией – договором № об оплате <данные изъяты>

При определении разумности расходов истца Кифеля А.О. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя: юридическую консультацию, ведение досудебного (претензионного) урегулирования спора, подготовку пакета документов и составление искового заявления для подачи в суд, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены доверенностью № и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат удовлетворению частично: в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кифеля А.О. к СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОАО «Военно-страховая компания» в г. Туле о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в лице филиала СОАО «Военно-страховая компания» в г. Туле в пользу Кифеля А.О. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кифеля А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий