Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2020 ~ М-1086/2020 от 19.05.2020

дело №2- 2-1271/2020

УИД73RS0013-01-2020-001860-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Келасьеве А.А., Новикове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. Н. к Голованову С. Г., акционерному обществу «Казанский Маслоэкстиракционный завод», акционерному обществу «Юнити страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Антонов В.Н., действуя через своего представителя по доверенности Аттина А.В., обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05.11.2019 на автодороге Казань-Ульяновск 130 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада GFL 110, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Антоновой А.В. и КАМАЗ 65207, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Голованова С.Г.Виновным был признан водитель КАМАЗ. Истец обратился в страховую компанию «Эрго» через уполномоченного СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страховой выплаты либо ремонта, впоследствии было выплачено 186500 рублей из расчета6 148557 восстановительный ремонт и 38000 руб. УТС, сумма установленная с учетом износа и по ценам установленным источником РСА. 19.12.2019 Истец отремонтировал свое транспортное средство у официального дилера ООО «Авторай», фактический ремонт составил 290523 руб. и был оплачен истцом.

Просит взыскать с Голованова С.Г., АО «Казанский МЭЗ» в пользу истца материальный ущерб в размере 148557 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова в размере 4095 руб.; на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Юнити страхование»., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований : Антонова А.В.

Впоследствии истец Антонов В.Н., действуя через своего представителя Аттина А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать:

- с ответчика АО «Юнити страхование» расходы на оплату сумму восстановительного ремонта 78943 рубля;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «КМЭЗ» и Голованова С.Г. сумму восстановительного ремонта, из которых 34400руб. по судебной экспертизе, 28623руб. по фактически понесенным расходам;

- взыскать солидарно со всех ответчиков расходы с ответчиков 4095р. –расходы по промеру геометрии кузова, расходы на представителя 15000руб., и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Антонов В.Н. не явился, доверил представление своих интересов в суде Аттину А.В., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Антонова В.Н Аттин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. уточненные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика акционерному обществу «Казанский Маслоэкстиракционный завод» (далее АО «КМЭЗ») Мальцева А.Г., действующая на основании доверенности от 12.03.2020, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что при рассмотрении дела судом должны быть установлены все обстоятельства, в данном случае фактические расходы истца, вызванные устранением скрытых дефектов в транспортном средстве, при этом подлежит установлению:

- возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно рассматриваемого ДТП., размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов. Фотографии, представленные истцом не доказывают, что повреждения изображенные на них являются следствием именно рассматриваемого ДТП. Фотографии являются односторонним доказательством. Считает, что поведение истца не является разумным и добросовестным. АО «КМЭЗ» считает, что проведенная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства и положена в основу решения, является недопустимым доказательством, без исследования и осмотра единственного вещественного доказательства по настоящему делу – автомобиля с повреждениями после ДТП. Восстановленный автомобиль перестает быть допустимым доказательством. Эксперт в заключении не привел ни одного довода, подтверждающих возникновение повреждений вследствие рассматриваемого ДТП. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Также указала, что транспортное средство КАМАЗ 65207, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит АО «КМЭЗ», Голованов С.Г. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В иске к АО «КМЭЗ» просила отказать.

Ответчик Голованов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях в отношении него отказать, дополнительно пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он находился в трудовых отношения с ответчиком АО «КМЭЗ». 05.11.2019 находился при исполнении своих обязанностей на вверенном ему КАМАЗе, двигался из Казани в сторону Кузоватово по гужевому мосту, не учел расстояние, не смог соблюсти дистанцию, дорога была влажная, задел автомобиль истца. Считает, что должен отвечать работодатель, а именно АО «КМЭЗ».

Представитель ответчика Голованова С.Г. Данильченко П.Д., допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебных заседаниях ранее, исковые требования к Голованову С.Г. не признал, просил в исковых требованиях истца к ответчику Голованову отказать дополнительно пояснив, что отвечать должен работодатель, а именно АО «КМЭЗ».

Представитель ответчика «Юнити страхование» будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили исковые требования, заявленные к АО «Юнити страхование» оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Антонова А.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 20.07.2020 года исковые требования, заявленные к АО «Юнити страхование» в размере 78943рубля и убытков, связанных с промером геометрии кузова 4095руб. оставлены без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что Антонов В.Н. является собственником автомобиля Лада Веста 2018 г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а АО «КМЭЗ» – собственником автомобиля КАМАЗ 65207-S5, 2016 г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из карточек учета транспортных средств, выданных ГИБДД 28.05.2020года.

Гражданская ответственность водителей автомобиля истца застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее АО «СК ЭРГО») полис серии МММ № 5012255236 от 31.08.2019года, гражданская ответственность водителей – КАМАЗ 65207-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что 05.11.2019года в 19.05 час. на участке дороги 130 км Казань-Ульяновск Голованов С.Г., управляя автомашиной КАМАЗ 65207-55 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности АО «КМЭЗ» в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной Лада Веста гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Антоновой А.В.

В результате ДТП автомашина Лада Веста гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу Антонову В.Н. получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Голованов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Голованов С.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, обратился в свою страховую компанию в рамках прямого урегулированию убытков.

До рассмотрения настоящего иска АО «Юнити страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 186557р. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 9360 от 25.11.2019года, из которых 148557руб. стоимость восстановительного ремонта, 38 000.93р. размер УТС.

19.12.2019года истец отремонтировал свое транспортное средство у официального дилера ООО «Авторай», фактический ремонт оплачен Антоновым В.Н. и составил 290523р., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от 19.12.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика Голованова С.Г. судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <данные изъяты>, 2018 г.в. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 составляет:

в рамках Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – без учета износа 247100 руб., с учетом износа 227500 руб.;

в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – без учета износа 261900 руб., с учетом износа 249100 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт-техник Маслов С.В., проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный номер 6779).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку требования истца к Страховщику АО «Юнити страхование» в размере 78943р. и 4095руб. оставлены без рассмотрения, предметом исковых требований является реально понесенный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства истца.

При определении надлежащего ответчика по этой части исковых требований, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО «КМЭЗ», при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик Голованов С.Г. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком АО «КМЭЗ», выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором и путевым листом и не оспаривалось АО «КМЭЗ». Соответственно ответственность за действия Голованова С.Г. по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на его работодателя – АО «КМЭЗ».

Представитель АО «КМЭЗ» оспаривала размер ущерба, определенный экспертным заключением, вместе с тем. каких-либо объективных доказательств тому, что Антоновым В.Н. необоснованно понесены расходы в сумме 290523р. 91 коп., суду не представила.

Экспертным заключением указано, что трудоемкость ремонтных работ по ремонту лонжерона заднего левого, крыла заднего правого, панели полки задка, а также по устранению сложного перекоса специалистами ООО «Авторай» завышена, вместе с тем, суд в данном случае не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, т.к. расходы по восстановлению автомобиля после ДТП имевшего место 05.11.2019года им были реально понесены, соответственно указанные расходы подлежат возмещению.

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова С.Г., с его работодателя АО «КМЭЗ» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика АО «КМЭЗ» суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой и реально понесенными расходами,, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, не применимы.

В силу изложенного с ответчика АО «КМЭЗ» являющегося причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу Антонова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63023 руб. (290523.91-14857-78943), удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части. При этом следует отметить, что истец просит взыскать с ответчика 63023р., тогда как следовало 63023р.91 коп., вместе с тем, суд постанавливает решение исходя из заявленных исковых требований и не выходит за их пределы. Требования о взыскании расходов, связанных с промером геометрии кузова в размере 4095руб. суд оставил без рассмотрения, так как указанные требования должны быть адресованы страховщику, отвечающему в пределах лимита гражданской ответственности.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «КМЭЗ» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя Аттина А.В. в сумме 10000 руб., в остальной части заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что уточненные исковые требования к АО «КМЭЗ» о возмещении ущерба судом удовлетворены.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «КМЭЗ» в пользу Антонова В.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению госпошлина в сумме 2091 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «Юнити страхование» и АО «КМЭЗ» в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 18500 руб., при этом, учитывая пропорции при удовлетворении требований, с ответчика АО «КМЭЗ» надлежит взыскать в возмещение указанных расходов 8140 руб., а с ответчика. АО «Юнити Страхование» - 10360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 63 023 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2091 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75114 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» 8140 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10360 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░