Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2018 ~ М-739/2018 от 14.05.2018

                                                                                                                       Дело № 2 – 965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей истца ПАО «УХП» Чиркова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Степанова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании доверенности Устава,

третьего лица Салахова В.Р.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» к Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области о признании о признании мотивированного мнения необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (сокращенно ПАО «УХП») обратилось к Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, (далее НПС «Солидарность»), в котором просит признать необоснованным решение вышестоящего профсоюзного органа, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения Салахова В. Р. в связи с сокращением должности <данные изъяты> цеха <№>

В обоснование заявленных требований указано, что Салахов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «УХП», работает в должности <данные изъяты> в цехе <№>. Также Салахов В.Р. являлся председателем первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ в связи со структурными изменениями в организации работы ПАО «УХП», истцом принято решение о сокращении штата работников и увольнении Салахова В.Р. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику проект приказа об увольнении и документы, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении Салахова В.Р. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в даче согласия на увольнение Салахова В.Р., мотивировав отказ тем, что Салахов В.Р. осуществляет профсоюзную деятельность на предприятии, является квалифицированным специалистом, востребованным на опасном производстве. Истец полагает такое решение необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих преследование Салахова В.Р. за осуществляемую профсоюзную деятельность, также доказательств дискриминационного характера предстоящего увольнения.     Иные обстоятельства Профсоюз не должен и не может учитывать по правилам ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценка профессиональной подготовки работника к компетенции профсоюза при применении указанной нормы не относится. В связи с чем, ссылка ответчика на высокие профессиональные навыки Салахова В.Р. не обосновывает законность отказа. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из числа членов первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность» вышли все его участники, за исключением Салахова В.Р.. Фактически первичная профсоюзная организация «Уралхимпласт-Солидарность» прекратила свою деятельность как общественная организация. У работодателя отсутствуют объективные причины преследовать Салахова В.Р. за профсоюзную деятельность, а также применять меры дискриминационного характера ввиду того, что Салахов В.Р. не ведет какой-либо профсоюзной деятельности, не проводит и не созывает собрания работников, не ведет разъяснительной и консультационной работы. Салахов В.Р. избран председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как руководством ПАО «УХП» принято решение о проведении крупномасштабных структурных изменений в ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до момента избрания Салахова В.Р. председателем первичной профсоюзной организации. В цехе <№> были сокращены все единицы должности механик. Принятое решение о сокращении связано исключительно с проводимыми структурными изменениями и не может рассматриваться как действия дискриминационного характера в отношении недействующей первичной профсоюзной организации.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «УХП» Чирков Д.И. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что каких-либо конфликтных ситуаций, неразрешимых разногласий между Салаховым В.Р. как председателем первичной профсоюзной организации и работодателем не имелось, все претензии работодателя были связаны исключительно с работой Салахова В.Р. в должности <данные изъяты>. После восстановления Салахова В.Р. на работе, он был переведен на другое рабочее место, этот перевод был после привлечения Салахова В.Р. к дисциплинарной ответственности, такой перевод какого-либо отношения к профсоюзной деятельности Салахова В.Р. не имеет.

Представитель истца Степанов К.А. на иске настаивал, в обоснование позиции истца указал, что работодатель планомерно с ДД.ММ.ГГГГ года проводит организационные мероприятия по изменению структуры и численности штата. Сокращению подлежала не только ставка, занимаемая Салаховым В.Р., но и многих других работников, в том числе сокращены все механики цеха <№>. Поскольку в состав первичной профсоюзной организации входит только один человек, то такая организация не существует.

Представитель ответчика НПС «Солидарность» Димитров А.А. иск не признал. В обоснование возражений указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ПАО «УХП» была создана первичная профсоюзная организация «Уралхимпласт», о чем был уведомлен руководитель ПАО «УХП». В ДД.ММ.ГГГГ года работники указанной организации стали вступать в члены профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ на собрании Членов профсоюза Салахов В.Р. избран председателем первичной профсоюзной организации, на этом же собрании принято решение о смене наименования на «Уралхимпласт-Солидарность» и принят Устав. Об избрании Салахова В.Р. председателем первичной профсоюзной организации руководство предприятия также было уведомлено. Осуществляя профсоюзную деятельность, Салахов В.Р. запросил у работодателя возможность размещения информации, проводить собрания с использованием помещений завода, согласовать дату проведения собрания, запросил копии отдельных локальных нормативных актов.    На запрос о предоставлении документов работодателю Салахов В.Р. получил ответ о том, что в случае повторного незаконного запрашивания сведений будет направлен запрос в прокуратуру о привлечении Салахова В.Р. к уголовной ответственности, на запросы о возможности производить какие-либо действия первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность» работодатель не отреагировал. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес профсоюза поступило письмо от истца, которому были приложены заявления работников о выходе из первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность». Полагает, что данные заявления были написаны работниками под давлением работодателя, что подтверждается поступившим к ним заявлением одного из таких работников Анисимова С.Р., который указал на оказание давления со стороны главного механика предприятия. После выхода работников из профсоюзной организации Работодатель незаконно уволил Салахова В.Р. Приказ об увольнении был оспорен в судебном порядке, Салахов В.Р. восстановлен в прежней должности. Между тем, работодатель не предоставляет Салахову В.Р. доступ на территорию предприятия, в связи с чем Салахов В.Р. как председатель первичной профсоюзной организации не может вести профсоюзную деятельность. Полагает, что работодатель целенаправленно не предоставляет возможности деятельности первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность», пытается уволить Салахова В.Р. с предприятия. На предприятии существует еще один профсоюз, для которого работодатель создал все условия для работы, а запросы Салахова В.Р. игнорирует. Уполномоченным органом для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения Салахова В.Р. является руководящий орган профсоюза – председатель. Проанализировав переписку председателя ППО с организацией истца, он письмом от ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю отказ в даче согласия на увольнение работника.

Третье лицо Салахов В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность». С момента начала его профсоюзной деятельности работодатель издал приказ о его отстранении от работы. Главный механик ему сказал о том, что если он будет заниматься профсоюзной деятельностью, то будет уволен. В последующем он был уволен, решением суда восстановлен на работе, однако фактически допуск на предприятие для ведения профсоюзной деятельности не имеет до настоящего времени, поскольку не имеет пропуска. Его рабочее место определено в здании, где находится отдел кадров. Работники предприятия после рабочей смены к нему уже не приходят, поскольку спешат на автобус. Фактически профсоюзная деятельность не ведется, поскольку работодатель этому всячески препятствует, на его запросы не отвечает. Конфликт с руководством предприятия возник в ДД.ММ.ГГГГ года, когда руководство решило проводить реструктуризацию, сократить энергетиков и механиков и ввести должность мастера. Он открыто выражал свое мнение и мнение многих работников о несогласии с проводимыми на предприятии организационными мероприятиями, в связи с чем работодатель начал его преследовать, привлекать к дисциплинарной ответственности, а в настоящее время, предупредив о предстоящем сокращении, не предлагает никакой работы на предприятии. В настоящее время конфликта с работодателем нет.

Выслушав представителей истца Чиркова Д.И., Степанова К.А., представителя ответчика НПС «Солидарность» Димитрова А.А., третье лицо Салахова В.Р., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что Салахов В.Р. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уралхимпласт», работает в должности <данные изъяты> <№> цеха Ремонтно-монтажного участка по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9 ).

Также установлено, что Салахов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является председателем первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность», вошедшей в состав НПС «Солидарность», что подтверждается копией решения собрания членов ППО ОАО «Уралхимпласт», копией протокола учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза и желающих вступить в профсоюз работников ОАО «Уралхимпласт» от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановления Совета профсоюза <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51, 52-53, 124).

В соответствие с приказом руководителя ПАО «Уралхимпласт» <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников (численности), с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ремонтно-монтажного цеха <№> сокращена должность <данные изъяты> с окладом 17.500 рублей (л.д.9-10). С указанным приказом Салахов В.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. направлен запрос на получение предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с планируемым увольнением работника Салахова В.Р., а также проект приказа о прекращении трудового договора с работником Салаховым В.Р., копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», уведомление работника о предстоящем уведомлении (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, истцом получено мотивированное мнение председателя НПС «Солидарность» по поводу увольнения Салахова В.Р. ввиду сокращения занимаемой им штатной единицы. В письме председатель НПС «Солидарность» Димитров А.А. выразил свое несогласие с увольнением Салахова В.Р., поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ занимает избранную должность председателя первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность» и осуществляет профсоюзную деятельность на предприятии, к тому же Салахов В.Р. обладает навыками управления на предприятии, аттестован по всем предусмотренным законодателем нормам и в настоящее время повышает свою квалификацию в области химической технологии, что отражает сущность квалифицированного специалиста и востребованность на опасном производстве, а замена квалифицированных специалистов (механиков) на низкоквалифицированных работников (мастер по ремонту оборудования может привести к нежелательным последствиям л.д.5).

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.

В силу положений ч.3 ст.25 этого же федерального закона, увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При этом определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N421-О установлено, что норма ч.1 ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст.81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Согласно приказу генерального директора ПАО «Уралхимпласт» <№> от ДД.ММ.ГГГГ в цехе ремонтно-монтажном (22) с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности <данные изъяты> с окладом в 17500 рублей - 5 единиц, и должность механика с окладом 15.300 рублей – одна единица. Помимо указанных должностей, сокращению подлежали и иные должности на участках капитального ремонта, инструментальном, в электроцехе, цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики, цехе термического обслуживания и парогазоснабжения (л.д.11-13).

Также из материалов дела следует, что уведомления о предстоящем сокращении штата работников получил не только Салахов В.Р., но и все механики цеха 2, что подтверждается копиями уведомлений (л.д.54-58).

Тот факт, что в цехе <№> были сокращены иные работники, занимающие ту же должность, в том числе и не имеющие отношения к ППО «Уралхимпласт-Солидарность», суд считает подтверждающим позицию истца об отсутствии в действиях ПАО «Уралхимпласт» дискриминации в отношении Салахова В.Р. по принадлежности к профсоюзной организации.

Как следует из приказов руководителя ПАО «Уралхимпласт» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.17-23, 29-30), из штатного расписания ПАО «Уралхимпласт» исключены должности иных рабочих, а также руководителей структурных подразделений, специалистов.

Согласно приказам <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, 318 от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ в структуре акционерного общества производились изменения, упразднены отдельные отделы, введены новые управления и должности (л.д.14-16, 27-28, 31-33).

Вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом доказан факт проведения масштабной структурной реорганизации производства и сокращения рабочих, специалистов и руководителей на предприятии, в том числе и занимаемой третьим лицом должности механика цеха 22.

Процедура сокращения работника включает в себя несколько этапов, начиная с издания приказа об изменения штатной численности и заканчивая изданием приказа об увольнении работника в связи с сокращением штата. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время работник Салахов В.Р. не уволен, работодателем производятся действия, направленные на соблюдение процедуры увольнения.

Приведенное в письме председателя НПС «Солидарность» такое основание для отказа в даче согласия на увольнение Салахова В.Р., как высокие профессиональные качества работника, нецелесообразность замены квалифицированных специалистов на низкоквалифицированных работников, не является в силу вышеприведенных положений законодательства законным основанием для отказа в даче согласия на увольнение работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации. Более того, отказ по такому основанию свидетельствует о том, что профсоюз необоснованно посягает на свободу предпринимательской деятельности ПАО «Уралхимпласт». Каких-либо иных оснований для отказа в даче согласия на увольнение Салахова В.Р. в письме от ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюза не приведено.

О дискриминационном характере увольнения представитель НПС «Солидарность» указал только при рассмотрении гражданского дела. Между тем, приведенные в судебном заседании представителем ответчика также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы третьего лица Салахова В.Р. о сложившихся конфликтных отношениях у него с отдельными руководителями корпорации, в частности, с главным механиком, также не свидетельствуют о том, что данные конфликты связаны с его профсоюзной деятельностью, как следует из пояснений представителей истца, ответчика и пояснения самого третьего лица, Салахов В.Р. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Доказательств тому, что претензии руководителя к Салахову В.Р. высказывались по мотиву ведения профсоюзной деятельности, а не по причине ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, стороной ответчика и третьим лицом суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика и третьего лица на имевший место факт незаконного увольнения Салахова В.Р. как на доказательство имевшей место и ранее дискриминации в отношении Салахова В.Р. суд отклоняет, поскольку копию судебного решения о признании увольнения незаконным сторона ответчика и третье лицо суду не представили, вместе с тем, из пояснений сторон следует, что увольнение было произведено ввиду неоднократного неисполнения Салаховым В.Р. трудовых обязанностей, и признано судом незаконным по мотиву отсутствия признака неоднократности, а не ввиду дискриминации работника в связи с его профсоюзной деятельностью. По аналогичным основаниям суд не принимает ссылку представителя ответчика и третьего лица об иных фактах привлечения Салахова В.Р. к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что сокращение занимаемой Салаховым В.Р. должности связано с осуществлением им профсоюзной деятельности на предприятии, какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 5.2 Устава НПС «Солидарность», первичные профсоюзные организации, создающиеся на собрании, должны иметь в своем составе не менее трех членов (л.д.111-123).

Судом установлено, что на дату принятия работодателем решения о сокращении должности механика цеха 22, которую занимает Салахов В.Р., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в составе ППО «Уралхимпласт-Солидарность» был только один член профсоюза – Салахов В.Р. Иные работники ПАО «Уралхимпласт» вышли из состава первично профсоюзной организации еще в ноябре 2017 года, что подтверждается копиями заявлений работников о выходе из состава профсоюзной организации (л.д.59-101).

Таким образом, в отсутствие в составе первичной профсоюзной организации иных членов, кроме Салахова В.Р., суд считает не соответствующими действительности доводы третьего лица и ответчика о невозможности осуществления Салаховым В.Р. профсоюзной деятельности ввиду совершения работодателем дей    ствий, направленных на прекращение работы первичной профсоюзной организации. Такая деятельность не велась Салаховым В.Р. исключительно по причине отсутствия в первичной профсоюзной организации иных членов, кроме него самого. При этом приведенный представителем НПС «Солидарность» довод о вынужденном характере выхода членов ППО «Уралхимпласт-Солидарность» по причине оказания давления работодателем суд отклоняет, как не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий запрос в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил (л.д.155), результат проверки не получен, то есть до настоящего времени данный факт не проверен и не подтвержден.

Кроме этого, из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Салахов В.Р. не работал на предприятии ввиду увольнения, то есть до принятия работодателем решения о сокращении занимаемой им должности фактически три месяца не осуществлял какой-либо профсоюзной деятельности на предприятии.

Ввиду фактического неосуществления Салаховым В.Р. какой-либо профсоюзной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время доводы ответчика и третьего лица о принятии работодателем решения о сокращении по мотиву ведения Салаховым В.Р. профсоюзной деятельности суд считает несостоятельными.

Представленная стороной ответчика переписка между руководством ПАО «Уралхимпласт» и Салаховым В.Р. как председателем ППО «Уралхимпласт-Солидарность» по вопросу предоставления локальных нормативных актов общества также не подтверждает доводы ответчика о дискриминационном характере сокращения должности механика. Так, из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на запрос о предоставлении локальных нормативных актов общества Салахову В.Р. руководством предприятия было предложено подтвердить правоспособность ППО «Уралхимпласт-Солидарность», представив документы о создании и иные учредительные документы профсоюза (л.д.126 -128). Между тем, Устав ППО «Уралхимпласт-Солидарность» в адрес истца Салаховым В.Р. представлен не был, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Направленный истцом отказ в предоставлении запрашиваемых локальных нормативных актов по причине неподтверждения полномочий первичной профсоюзной организации не может быть расценен как проявление дискриминации в отношении Салахова В.Р.

Сведений о том, что ответчик либо первичная профсоюзная организация «Уралхимпласт-Солидарность» в лице Салахова В.Р. обращались в суд либо иные государственные органы с целью защиты нарушенного права, материалы дела не содержат.

Факт соблюдения работодателем требований ст.377 Трудового кодекса Российской Федерации не входил в предмет рассмотрения настоящего дела, однако следует отметить, что и в случае нарушения работодателем обязанностей по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, о чем пояснял представитель ответчика, либо воспрепятствованию реализации каких-либо прав руководителем первичной профсоюзной организации, данные обстоятельство не свидетельствует о принятии работодателем решения о сокращении должности <данные изъяты> цеха <№>, которую занимает Салахов В.Р., по мотиву занятия последним профсоюзной деятельностью.

Ссылку представителя ответчика на оставшиеся без ответа запрос Салахова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ПАО «Уралхимпласт» о предоставлении места для размещения информации о первичной профсоюзной организации «Уралхимпласт-Солидарность» (л.д.152), а также просьбу Салахова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления доступа на предприятие для осуществления профсоюзной деятельности (л.д.154), суд отклоняет ввиду не относимости данных доказательств к предмету спора, поскольку такие запросы были направлены третьим лицом уже после принятия работодателем решения о сокращении должности механика, и соответственно, не могли явиться поводом или основанием для принятия истцом решения о сокращении.

Ссылку третьего лица Салахова В.Р. на то обстоятельство, что он до настоящего времени не имеет пропуска на территории, где располагаются все производственные цеха, как на обстоятельство, препятствующее осуществлению профсоюзной деятельности, суд отклоняет как необоснованную, поскольку Салахову В.Р. работодателем определено рабочее место, расположенное в том же здании, что и отдел кадров, куда не требуется пропуск, то есть вход является свободным, ему выделен отдельный кабинет, то есть имеются условия для ведения профсоюзной деятельности. При этом, как следует из пояснений самого Салахова В.Р., альтернативная профсоюзная организация, действующая на предприятии, расположена также за пределами основного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что увольнение Салахова В.Р. связано с осуществлением им профсоюзной деятельности и является дискриминационным, в связи с чем находит исковые требования ПАО «УХП» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» к Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, о признании мотивированного мнения необоснованным – удовлетворить.

Признать необоснованным мотивированное мнение Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное по вопросу увольнения Салахова В. Р. в связи с сокращением должности <данные изъяты> цеха <№>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                                       Т.А.Филатьева