Решение по делу № 2-4764/2012 ~ М-5218/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-4764(1)/2012

Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2012 г. г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной Налоговой службе РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании действий незаконными, требования об уплате налога незаконным и недействительным, взыскании убытков

установил:

    истец Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7) о взыскании убытков, признании действий Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области и ее должностных лиц по формированию и направлению налогоплательщику требования об уплате налога незаконным, просила признать требование № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным.

    В последующем истец Гаврилова Н.А. требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты>. Просила признать требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Требования мотивировала тем, что она является нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №7, является плательщиком на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было получено сформированное Межрайонной ИФНС № 7 требование № об уплате налога, сбора, пени, в соответствии с которым ей предлагалось погасить задолженность по пени <данные изъяты>, в том числе, по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты> копейку. В требовании предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указывалось, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения, то Межрайонная ИФНС № 7 примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры. Не соглашаясь с указанным требованием, она решила их обжаловать. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом Кечемайкиным В.Г. договор возмездного оказания правовых услуг. В соответствии с указанным договором Кечемайкин В.Г. принял на себя обязательство по консультированию истца относительно обоснованности формирования и направления требования об уплате налога, а также составлению проектов жалоб на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 7. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты>. Обязательства по настоящему договору сторонами были выполнены в полном объеме. Результатом выполнения Кечемайкиным В.Г. своих обязательств по договору явилось направление налоговым органом уточненного требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме к уточненному требованию было указано, что пени в сумме <данные изъяты> копейки сторнированы в связи с неправомерным начислением. В результате неправомерных действий Межрайонной ИФНС № 7 истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме <данные изъяты>. Истец Гаврилова Н.А. просила удовлетворить ее исковые требования.

    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 7 Шевченко Д.И. по исковым требованиям возражала, пояснила, что расходы Гавриловой Н.А. не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку истцом не представлены доказательства вины налогового органа в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями налогового органа и произведенными истцом расходами на консультационные услуги в области юриспруденции. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Петюкина Н.А. просила отказать Гавриловой Н.А. в удовлетворении исковых требований. Отметила, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления деятельности нотариуса, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно собственными силами или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Привлечение специалистов к разрешению спорных ситуаций является правом, а не обязанностью нотариуса. Поэтому расходы, понесенные на досудебной стадии урегулирования разногласий не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Не смотря на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части суммы вознаграждения адвокату и данный вопрос решается исключительно на основе принципа свободы договора, при решении вопроса о возмещении данных сумм, считала, что должен учитываться принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у истца реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Кроме того, уплата истцом адвокату, за оказанные им услуги, суммы, значительно превышающей размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленной сложившийся практикой в конкретном регионе Российской Федерации, безусловно, является правом лица, но не необходимостью, вследствие чего сумма предполагаемого возмещения, подлежит оценке, в том числе и с точки зрения ее разумности. Считала, что уплаченная нотариусом Гавриловой Н.А. сумма вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> за составление обращения в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области по вопросу начисления пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерна. Различными юридическими фирмами Саратовской области письменная консультация по вопросам права оценивается в среднем в <данные изъяты> (что подтверждается информацией с интернет-сайтов).

    Представитель третьего лица - отдела № 37 Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 35 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец является нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области. Данное обстоятельство подтверждается лицензией Главного управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области, приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гавриловой Н.А. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно требованию ей предлагалось погасить задолженность по пени <данные изъяты>, в том числе по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>. В требовании предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указывалось, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения, то Межрайонной ИФНС № 7 примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры.

Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для исполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Н.А. и Кечемайкиным В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика относительно формирования и направления заказчику требования об уплате налога, а также составлению проектов жалоб на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кечемайкин В.Г. произвел консультирование по вопросу формирования и направления требования.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.А. уплатила Кечемайкину В.Г. за консультирование по договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Гавриловой Н.А. поступило обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 о необоснованности начисления пени. Кроме того, в обращении содержалась просьба дать письменное разъяснение числящейся задолженности в сумме <данные изъяты>.

В адрес Гавриловой Н.А. было направлено уточненное требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о том, что пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> были сторнированы в связи с неправомерным начислением, указано, что налоговая инспекция приносит свои извинения за причиненное беспокойство.

    Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Гавриловой Н.А. о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Данное требование нарушило права Гавриловой Н.А., на истца была необоснованно возложена обязанность по уплате пени. Требование об уплате налога является мерой государственного принуждения, из содержания ст. 70 Налогового Кодекса РФ следует, что с направлением требования закон связывает применением порядка принудительного взыскания налога и пеней.

    Факт необоснованного начисления суммы пени <данные изъяты> не оспаривался представителем Межрайонной ИФНС России № 7.

    Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг, связанных с консультированием по налоговому законодательству, являются убытками, причиненными истцу незаконными действиями Межрайонной ИФНС России № 7, поскольку доводы Гавриловой Н.А. признаны обоснованными. Вина налогового органа в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела.

    Убытки Гавриловой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно договору возмездного оказания услуг предусматривалось консультирование, а также составление проекта жалобы на действия должностных лиц. Договор исполнен частично, Гаврилова Н.А. получила консультацию. Жалобы Кечемайкиным В.Г. не составлялись. Письмо №384 от 10.07.2012, адресованное в Межрайонную ИФНС России № 7, составлено исполнителем Зингер В.Н.

    Согласно пояснениям Кечемайкина В.Г., данными им в судебном заседании, в случае если бы обращение Гавриловой Н.А. не было бы удовлетворено в добровольно порядке, то он должен был подать заявление в суд и участвовать в судебном процессе. Данная юридическая помощь входила в состав оплаты <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что установлен факт частичного исполнения договора, то поэтому убытки необходимо взыскать в части оказанных услуг.

    Согласно сведениям, представленным представителем третьего лица, стоимость юридических услуг, связанных с получение консультации составляет <данные изъяты>. Иных сведений суду не представлено.

    Доводы ответчика и третьего лица о том, что расходы по оплате помощи представителя не относятся к убыткам, суд не может принять во внимание.

    Реализуя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи (16,1069 ГК РФ) реализуют, закрепленный в Конституции принцип охраны частной собственности и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной помощи, и направленные на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

    Истец Гаврилова Н.А. доказала незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков, причинно - следственную связь между незаконными действиями и понесенными убытками.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать убытки в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания убытков - необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    признать незаконным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>), в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: подпись

    Верно.

    Судья: Е.В. Пириева

    секретарь: Д.Р. Муртазина