Решение по делу № 2-892/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                                  г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой В.П.,

с участием истца Степановой А. Ю.,

истца Баранюка С. В.,

ответчика Зябликовой О. Ю.,

представителя ответчика Зябликовой О. Ю. - Чекмаревой М. Н., действующей на основании ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2018 по исковому заявлению Степановой А. Ю., Баранюка С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Зябликовой О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Степанова А.Ю., Баранюк С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Зябликовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, в которых просят суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Зябликовой О. Ю. в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме по 100000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 15000 рублей - судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № от (дата) по частному обвинению ответчика Зябликовой О.Ю. они были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты), с назначением наказания в виде (данные изъяты). Апелляционным постановлением (данные изъяты) области от (дата) приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № от (дата) по частному обвинению ответчика Зябликовой О.Ю. они были вновь признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты), с назначением наказания в виде (данные изъяты). Апелляционным постановлением (данные изъяты) от (дата) приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № от (дата) они признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заявление Зябликовой О.Ю. о возбуждении дела частного обвинения и привлечения их к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты), было принято к производству мировым судьей (дата). Вину в инкриминируемом преступлении они не признавали с самого начала. На их психологическом состоянии сильно сказалось следующее: обвинение их в совершении преступления, которого они не совершали; сам факт подачи заявления в суд и его рассмотрение по существу в большом количестве судебных заседаний; вынесены в отношении них два раза обвинительные приговоры. Процесс признания невиновными тянулся с момента принятия заявления частного обвинения по момент вынесения оправдательного приговора, т.е. по (дата). Нравственные страдания, связанные с их незаконным обвинением и неоднократным осуждением, длились более одного года трех месяцев. Так, факт привлечения их к уголовной ответственности, возбуждения уголовного дела, рассмотрение уголовного дела три раза в суде первой инстанции, два раза в суде апелляционной инстанции, нарушило их личные неимущественные права, принадлежащие им от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченными к уголовной ответственности за преступление, которых не совершали, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В связи с привлечением их к уголовной ответственности, на время их участия в большом количестве судебных заседаниях, они были лишены возможности свободно распоряжаться своим временем, свободно передвигаться. Нарушение неимущественных прав причинило им нравственные страдания, поскольку они не могли не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергаются незаконному и необоснованному уголовному преследованию, и претерпевали в связи с этим вышеуказанные лишения. Считают, что моральный вред причинен обоими ответчиками: Зябликовой О.Ю. - за их незаконное привлечение к уголовной ответственности и поддержание обвинения в суде, и мировым судьей судебного участка № - за их неоднократное незаконное осуждение. В этой ситуации возможно возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их равными, так как установить степень вины каждого из ответчиков невозможно. Моральный вред они оценивают в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков.

Для получения юридической консультации о праве на реабилитацию, за составление заявления о возмещении вреда и искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, каждым из истцов оплачено 15000 рублей.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата) исковые требования Баранюка С. В. и Степановой А. Ю. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Степанова А.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что требование о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, так как моральный вред причинен обоими ответчиками: Зябликовой О.Ю. - за незаконное привлечение (данные изъяты) к уголовной ответственности и поддержание обвинения в суде, и мировым судьей судебного участка № - за ее неоднократное незаконное осуждение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были вызваны и допрошены ее 17-летняя дочь, в качестве свидетелей были допрошены коллеги с работы, соседи с дачного кооператива, она понесла нравственные страдания из-за того, что они слышали то, что оглашалось в ходе судебного разбирательства Вину в инкриминируемом преступлении она не признавала с самого начала. На ее психологическом состоянии сильно сказалось следующее: обвинение их с Баранюком С.В. в совершении преступления, которого они не совершали; сам факт подачи заявления в суд и его рассмотрение по существу в большом количестве судебных заседаний; вынесены в отношении них два раза обвинительные приговоры. Процесс признания невиновными тянулся с момента принятия заявления частного обвинения по момент вынесения оправдательного приговора, т.е. по (дата). Нравственные страдания, связанные с их незаконным обвинением и неоднократным осуждением, длились более одного года трех месяцев. Так, факт привлечения ее к уголовной ответственности, возбуждения уголовного дела, рассмотрение уголовного дела три раза в суде первой инстанции, два раза в суде апелляционной инстанции, нарушило личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченными к уголовной ответственности за преступление, которых не совершали, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В связи с привлечением к уголовной ответственности, на время участия в большом количестве судебных заседаниях, они были лишены возможности свободно распоряжаться своим временем, свободно передвигаться. Нарушение неимущественных прав причинило им нравственные страдания, поскольку они не могли не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергаются незаконному и необоснованному уголовному преследованию, и претерпевали в связи с этим вышеуказанные лишения. Просила взыскать моральный вред в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков. Для получения юридической консультации о праве на реабилитацию, за составление заявления о возмещении вреда и искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, каждым (данные изъяты) оплачено 15000 рублей.

В судебном заседании истец Баранюк С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что требование о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, за незаконное привлечение его к уголовной ответственности и поддержание обвинения в суде, и мировым судьей судебного участка № - за его неоднократное незаконное осуждение. В отношении Зябликовой О.Ю. вынесен оправдательный приговор, (данные изъяты) со Степановой АЮ тоже оправдали, хотя судебное разбирательство длилось долгое время, было вынесено два обвинительных приговора, которые впоследствии были отменены вышестоящей инстанцией, и вынесен оправдательный приговор. Последний приговор никто не обжаловал, он тоже согласился с ним. Просил взыскать моральный вред в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков. Для получения юридической консультации о праве на реабилитацию, за составление заявления о возмещении вреда и искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, каждым (данные изъяты) оплачено 15000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве на иск представитель ответчика Козлов Д.Г., действующий на основании доверенности, подробно изложил позицию ответчика по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, также указал, что Минфин России с исковыми требованиями истцов не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Зябликова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что приговор мирового судьи от 29.12.2015г. ею не обжаловался, она согласилась с тем, что Степанова и Баранюк были оправданы. Степанова АЮ знала ее до произошедшего конфликта, так как в дачном кооперативе она была казначеем. Баранюк СВ также знаком с ней, так как ранее он сожительствовал с ее знакомой Лобановой. В тот день в августе 2014г. у них на даче была «гулянка» и они немного «потолкались», в следствии чего она на «скорой» уехала в больницу, а позднее к ней пришел участковый и сообщил, что Степанова АЮ написала на нее заявление, она в свою очередь написала встречное заявление о телесных повреждениях. Я была предупреждена об ответственности за дачу ложного доноса. В отношении меня был вынесен оправдательный приговор, при этом Степанову АЮ и Баранюк СВ дважды осудили, и только после второй отмены вынесли оправдательный приговор, который она не обжаловала, была согласна.

Представитель ответчик Зябликовой О.Ю. – адвокат Чекмарева М.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласились, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу части первой статьи 133, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно части 3 статьи 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Не наделяя суд правом формировать обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть 2 статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В ходе исследования материалов уголовного дела № судом установлено, что постановлением мирового судьи № от (дата) было принято к производству заявление Степановой А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Зябликовой О.Ю. за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты). Постановлением мирового судьи № от (дата) принято к производству встречное заявление Зябликовой О.Ю. о привлечении Степановой А.Ю., Баранюка С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного (данные изъяты).

На основании приговора мирового судьи № от (дата) Степанова А.Ю., Баранюк С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), каждому назначено наказание в виде (данные изъяты).

Зябликова О.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании (данные изъяты).

На основании апелляционного постановления (данные изъяты) от (дата), приговор мирового судьи по № от (дата) отменен, поскольку мировым судьей допущены нарушения норм (данные изъяты). Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании приговора мирового судьи № от (дата) Степанова А.Ю., Баранюк С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), и им назначено наказание в виде (данные изъяты) каждому. На основании п.п.7 п.1, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Степанова А.Ю. и Баранюк С.В. освобождены от наказания со снятием судимости.

Зябликова О.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании (данные изъяты).

Апелляционным постановлением (данные изъяты) от (дата) приговор мирового судьи № от (дата) отменен, поскольку мировым судьей допущены нарушения (данные изъяты). Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На основании Приговора мирового судьи № от (дата) Зябликова О.Ю. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Степанова А.Ю., Баранюк С.В. также признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данный приговор участниками процесса не обжаловался.

В судебном заседании истица Степанова А.Ю. пояснила, что согласна с последним приговором, обжаловать его не было намерений.

В судебном заседании истец Баранюк С.В. пояснил, что последний приговор от (дата) он не обжаловал, согласился с выводами, и был согласен с оправданием Зябликовой О.Ю.

В судебном заседании ответчик Зябликова О.Ю. пояснила, что не обжаловала приговор мирового судьи от (дата), согласилась с тем, что Степанова А.Ю. и Баранюк С.В. были оправданы.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, пояснений сторон, а также с учетом того, что частное обвинение, выдвинутое Зябликовой О.Ю. против Степановой А.Ю. и Баранюка С.В., дважды направлялось в государственное осуждение на основе обвинительных приговоров мирового судьи, в соответствии с которыми им назначалась мера государственного принуждения - наказание в виде (данные изъяты), можно сделать вывод о наличии у истцов права на возмещение вреда с государства.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Зябликовой О.Ю. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении истцам морального вреда, связанного с необоснованным привлечением последних к уголовной ответственности.

Суд, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, в частности материалы уголовного дела №, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № от (дата) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приходит к выводу, что исковые требования Степановой А. Ю., Баранюка С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Зябликовой О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, истцы Степанова А.Ю. и Баранюк С.В. были и считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу Степановой А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 15000,00 рублей, в пользу Баранюка С. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 15000,00 рублей. Взыскать с Зябликовой О. Ю. в пользу Степановой А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5000,00 рублей, в пользу Баранюка С. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5000,00 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Истцами Степановой А.Ю., Баранюк С.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. в пользу каждого

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно соглашению № от (дата), заключенному между Степановой А.Ю. /доверитель/ и адвокатом (данные изъяты) ФИО3 /адвокат/, адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Квитанцией (данные изъяты) к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается оплата Степановой А.Ю. по соглашению № от (дата) суммы 15000,00 рублей.

Согласно соглашению № от (дата), заключенному между Баранюк С.В. /доверитель/ и адвокатом (данные изъяты) ФИО3 /адвокат/, адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Первоначальное вознаграждение в размере 15000,00 рулей должны быть произведены доверителем в срок до (дата).

Квитанцией (данные изъяты) к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается оплата Баранюк С.В. по соглашению № от (дата) суммы 15000,00 рублей. Первоначальное вознаграждение в размере 15000,00 рулей должны быть произведены доверителем в срок до (дата).

Расходы по составлению искового заявления, факт уплаты которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, сведений о признании недействительными которых суду представлено не было, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу Степановой А. Ю. в размере 2000,00 рублей, в пользу Баранюка С. В. в размере 2000,00 рублей; с Зябликовой О. Ю. в пользу Степановой А. Ю. в размере 1000,00 рублей, в пользу Баранюка С. В. в размере 1000,00 рублей, поскольку расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истца в результате действий ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных издержек в большем размере следует отказать.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. С Зябликовой О. Ю. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой А. Ю., Баранюка С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Зябликовой О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу Степановой А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 15000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в пользу Баранюка С. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 15000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Зябликовой О. Ю. в пользу Степановой А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Зябликовой О. Ю. в пользу Баранюка С. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Зябликовой О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с (дата).

Судья:                                  О.Н.Ковалева