Решение по делу № 33-2000/2017 от 27.03.2017

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017 года № 33-2000/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06.02.2017, которым исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в пользу Васильевой Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>, включая НДФЛ, в размере ... рублей ... копейки и компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Васильевой Е.В. по доверенности Серова А.Ю., представителя Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности Карпенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. на основании приказа Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» филиал №... (далее – КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» филиал №...) о приеме на работу от <ДАТА> №... и в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... работала в структурном подразделении филиал №... в должности заведующий хозяйством с <ДАТА>.

Приказом КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» от <ДАТА> №... действие трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, Васильева Е.В. уволена с занимаемой должности <ДАТА> по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации).

В целях исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу №... приказом работодателя от <ДАТА> №..., Васильева Е.В. восстановлена в должности заведующий хозяйством с <ДАТА>.

<ДАТА> Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области», просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, в возмещение морального вреда ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ее заявления работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с <ДАТА> по <ДАТА>. Приказом от <ДАТА> №... истцу назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <ДАТА>. Данное пособие начислено ей только за 10 дней ноября в размере ... рублей ... копеек. Полагает, что действиями работодателя нарушены права истца, причинены физические и нравственные страдания, поскольку она уволена в период нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, кроме того является инвалидом 3 группы, работодателем добровольно возмещен моральный вред не был.

В судебное заседание истец Васильева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Васильевой Е.В. по доверенности Серов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Суду пояснил, что незаконные действия работодателя выразились в незаконном увольнении истца, неоплате ей времени вынужденного прогула, не предоставлении отпуска по уходу за ребенком и невыплате пособия по уходу за ребенком. Васильева Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о начислении и выплате указанного пособия, но получала отказы. Довод работодателя о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как этот срок не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ.

Представитель ответчика КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности Карпенко Н.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, так как данный срок подлежит исчислению с момента ознакомления с приказом об увольнении. В соответствии с нормами трудового законодательства ответчик должен выплачивать Васильевой Е.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком только с <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Полагает, что срок исковой давности для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, основанного на нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, истек, следовательно, это требование необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой Е.В. Серов А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 14, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск о взыскании компенсации морального вреда и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула может быть заявлен как одновременно с требованиями о восстановлении на работе, так и после разрешения основного требования по существу, поскольку законодательство не содержит прямых ограничений этого.

Приняв во внимание, что увольнение истца было произведено незаконно, она восстановлена на работе <ДАТА>, трудовые отношения между ней и ответчиком продолжаются, заработная платы выплачена ей не в полном объеме, при рассмотрении гражданского дела №... Васильева Е.В. добросовестно заблуждалась относительно порядка выплаты пособия по уходу за ребенком, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд ею не пропущен.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание доказанность нарушения трудовых прав Васильевой Е.В. со стороны работодателя, степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий для работника.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик также заявлял о пропуске срока обращения в суд, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Поскольку судебное постановление в остальной части сторонами не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина