Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2016 ~ М-942/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-934/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                     22 ноября 2016 г.                                    

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца -Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг»Караевой М.В., действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2016 года,

ответчика Малкина О.В.,

ответчика Малкина В.В., не явился,

ответчика Ионова А.А., не явился,

ответчика Акишева Б.В., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг»к Малкину О.В., Малкину В.В., Ионову А.А. и Акишеву Б.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» (далее по тексту - ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг») обратилось с суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> между ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» и Малкиным О.В. был заключен договор займа <номер> и ему предоставлен займ в размере <данные изъяты>. Истцом денежные средства в указанной сумме были предоставлены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Денежные средства, согласно договору займа были предоставлены сроком на один месяц, то есть не позднее 04 апреля 2016 года под 10% в месяц от суммы займа в <данные изъяты>. В качестве обеспечения договора займа были заключены договоры поручительств <номер> от <дата> года с Малкиным В.В., <номер> от <дата> с Ионовым А.А. и <номер> от <дата> с Акишевым Б.В. <дата> также между ООО «Столичный центр финансовых услуг» и Малкиным В.В. был заключен договор залога транспортного средства <номер> автомобиля марки VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак <номер>. Залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере <данные изъяты>. 04 апреля 2016 года Малкиным О.В. обязательства по договору займа не были исполнены. 11 апреля 2016 года Малкиным О.В. было выплачено 35 000 руб., 11 мая 2016 года Малкиным О.В. также выплачено 35 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств 04 июля 2016 года ответчикам были направлены письма с предложением погашения образовавшейся задолженности в срок до 08 июля 2016 года. До настоящего времени долг по договору займа не погашен. Задолженность ответчиков по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 619 500 руб., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>., срочные проценты за пользование займом - 24 500 руб., проценты за пользование суммой займа на основании п. 12.2 договора займа - 245 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг»Караева М.В., действующая на основании доверенности № 1 от 11 января 2016 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Малкин О.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Малкин В.В., Ионов А.А. и Акишев Б.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> между ООО «Столичный центр финансовых услуг» и Малкиным О.В. заключен договор займа <номер>.

В соответствии с условиями заключенного договора займа истец обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> на следующих условиях: срок погашения не позднее 04 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование займом составляет 117,742% годовых, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц за пользование заемщиком денежными средствами.

Согласно пункту 12.1 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов по день окончания расчета или 300 рублей единовременно).

Пунктом 12.2 договора займа предусмотрено, что по истечении срока, на который заключен договор и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительств к договору займа <номер> и <номер> от <дата>, заключенных с Малкиным В.В., Ионовым А.А. и Акишевым Б.В. следует, что поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Из анализа платежей к договору займа <номер> от <дата> установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения долга по займу.

По состоянию на 01 августа 2016 года общая сумма задолженности заемщика по договору займа <номер> от <дата> составила - 619 500 руб., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> срочные проценты за пользование займом - 24 500 руб., проценты за пользование суммой займа на основании п. 12.2 договора займа - 245 000 руб.

Со стороны ответчиков возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении задолженности в суд не представлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 619 500 руб.

Как видно из договора залога транспортного средства <номер> от <дата> Малкин В.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата> передал в залог ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает необходимым в счет погашения вышеуказанной задолженности ответчиков перед ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 175 от 23 августа 2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 395 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг»к Малкину О.В., Малкину В.В., Ионову А.А. Акишеву Б.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малкина О.В., Малкина В.В., Ионова А.А. и Акишева Б.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг»задолженность по договору займа <номер> <дата> по состоянию на 01 августа 2016 года в сумме 619 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395 руб., а всего 634 895 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2004, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Малкину В.В., установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                         А.В.Пахомов