Решение по делу № 2-2265/2014 ~ М-1774/2014 от 22.05.2014

Дело № 2- 2265 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием представителя истца Бычина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаренко В.В. к Сёминой О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

установил:

    Косаренко В.В. обратился в суд с иском к Сёминой О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, указав, что 22.04.2014 года на перекрестке Ш. Космонавтов и ул. Промышленная г. Перми произошло ДТП- столкновение 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Сёминой О.В. и <данные изъяты> под его управлением. Виновным в дорожно транспортном происшествии признана ответчица. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью автомобиля до дорожно транспортное происшествия и стоимостью по которой был продан не восстановленный автомобиль, за вычетом суммы страховой выплаты. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец продал аварийный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, следовательно, размер ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля до дорожно транспортного происшествия и полученной суммой по договору купли продажи транспортного средства.

    Ответчик Сёмина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Сёминой О.В. о времени и месте слушания дела, по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, являющимся также и адресом регистрации по месту жительства, по адресу <адрес>л.д.78), однако, судебные извещения, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения», направленная телеграмма в адрес ответчика также не была вручена, поскольку квартира закрыта, а по извещениям адресат за телеграммой не явилась.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, телеграммой, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению Сёминой О.В. о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

    Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2014 года на перекрестке улиц Шоссе Космонавтов и Промышленная произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты> № под управлением Косаренко В.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Сёминой О.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений Косарекно В.В., данных им 22.04.2014 г., имеющихся в административном материале по факту ДТП от 22.04.2014 г., следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по Ш.Космонавтов со стороны Муллов в центр города, выехавший автомобиль <данные изъяты> не видел, затормозить не успел. Произошло столкновение.

Из пояснений Сёминой О.В. данных ею 22.04.2014 года, имеющихся в административном материале по факте дтп от 22.04.2014 г. следует, что она следовала по Ш.Космонавтов со стороны ул.Встречная в направлении ул.Промышленная, по крайнему правому ряду в 50 см от обочины со скоростью 20 км час. На пересечении улиц Ш.Космонавтов и ул.Промышленная допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № которая следовала по Ш.Космонавтов со стороны Верхних Муллов в сторону центрального рынка. Во избежание столкновения нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № под управлением Косаренко В.В. двигался со стороны Западного обхода по Ш.Космонавтов в направлении ул.свиязева г.Перми, а автомобиль <данные изъяты> № под управлением Сёминой О.В. двигался по ул.Промышленная. Дорожно транспортное происшествие столкновение автомобилей произошло на перекрестке Ш.Космонавтов и ул.Промышленная г.Перми. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> № и передней правой частью автомобиля <данные изъяты> №

Как следует из схемы места происшествия, место столкновение транспортных средств расположено на 4.2 м от левого края проезжей части Ш.Космонавтов в направлении ул. Свиязева и на расстоянии 13.8 м. от правого края проезжей части в этом же направлении.

Автомобили расположены после столкновения – <данные изъяты> № на расстоянии 1.3 м от правого края проезжей части Ш. Космонавтов в направлении ул.свиязева, а автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 3.6 м от края проезжей части Ш.Космонавтов в этом же направлении.

Суд считает, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> № Сёминой О.В., которая при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управление истца, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Косаренко В.В..

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО СК "Северная казна" выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП в размере <данные изъяты> и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно транспортного происшествия, и суммой полученной им от продажи поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Суду истцом представлен договор купли продажи транспортного средства от 05.05.2014 года о продаже им автомобиля <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> в поврежденном состоянии. (л.д.30)

Таким образом, в данном случае, ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно транспортного происшествия и стоимостью автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно транспортного происшествия.

Суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля Peugeot 308, после аварии, цену указанную в договоре купли продажи от 05.05.2014 года, поскольку исходя из принципа свободы договора стороны вправе определить цену продаваемого транспортного средства по своему усмотрению.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства в не отремонтированном состоянии на дату повреждения Косаренко В.В. была проведена оценка в Пермском центре экспертиз и оплачена в сумме <данные изъяты>

Согласно отчета выполненного в Пермском центре экспертиз оценщиком ИП Комаровским Д.А. № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска до ДТП по состоянию на 22.04.2014 года составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость этого же транспортного средства с учетом повреждений на дату дтп составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Косаренко В.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, составляющая разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты> до ДТП и стоимостью поврежденного транспортного средства в не отремонтированном состоянии на дату повреждения автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расчет <данные изъяты>

Согласно телеграммы направленной истцом 28.04.2014 г. в адрес Сёминой О.В., ей было предложено прибыть 05.05.2014 года к 11-00 часам по адресу <адрес>, для осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2014 года. Расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 28.04.2014 г., указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Из акта выполненных работ от 05.05.2014 года следует, что по заказу Косаренко В.В. была произведена дефектовка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящего на гарантии (л.д. 49).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченных в соответствии с условиями договора от 21.05.2014 года (л.д.52-53)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по оплате дефектовки, услуг оценщика и услуг по отправке телеграмм, услуги представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Сёминой О.В. в пользу Косаренко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сёминой О.В. в пользу Косаренко В.В. ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: