Решение по делу № 2-2178/2016 ~ М-601/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2178/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Хлебниковой И.Ю.

при секретаре                      Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева В.А. к Ивановой Н.А., Иванову А.С., Иванову К.С. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> рублей, суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Паршев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> рублей, суммы госпошлины, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Паршевым В.А. (покупатель) и ЗАО «Банк Интеза» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Паршевым В.А. у ЗАО «Банк Интеза» были приобретены:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под существующий индивидуальный жилой дом неоконченный строительством, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Паршевым В.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Как указал истец, в указанных помещениях до настоящего момента продолжают оставаться без законных на то оснований бывшие собственники дома: Иванова Н.А., Иванов А.С. и Иванов К.С. (несмотря на наличие соответствующих исполнительных производств).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.10.2014 г. по делу № 2-4516/14 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза»: выселены Иванова Н.А., Иванов А.С., Иванов К.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, указанные лица сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении. Ответчикам истцом Паршевым были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого жилого дома, однако вплоть до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Как также указал истец, в связи с тем, что предыдущие собственники отказываются добровольно покинуть спорный жилой дом, использование данного имущества не представляется возможным. Указанный дом приобретался с целью последующего использования в коммерческих целях, однако наличие в доме посторонних лиц, незаконно его занимающих, создает препятствие в использовании данного имущества и извлечении из него полезных свойств.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. п. 16, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование указанных доводов и требований истец также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Указал, что имеется вступившее в законную силу решение, подтверждающее факт неправомерного занятия ответчиками спорного жилого дома. В связи с тем, что помещение занято ответчиками, оно не может быть использовано по назначению собственником, таким образом, действиями ответчиков Паршеву В.А. причиняются убытки в виде упущенной выгоды. В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые Паршев В.А. получил бы при обычном использовании своего имущества, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость месячной арендной платы жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДС и с учетом округления).

Как также указал истец, предыдущие собственники обязаны были выселиться ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая месячную стоимость арендной платы указанного дома в <данные изъяты> рублей, Паршеву В.А. причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного истцом расчета. Ссылаясь на указанное, истец заявил изложенные требования.

В процессе судебного рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Ивановой Н.А., Иванова А.С., Иванова К.С. <данные изъяты> рублей – сумму убытков (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы искового заявления, с учетом увеличения исковых требований, полностью, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действительно выселились из спорного дома, передали ключи от дома и входной калитки, однако, данное они должны были сделать после вступления решения суда в законную силу, выполняя данное решение, чего они не сделали. При приобретении дома истцу было известно, что в доме проживают бывшие собственники, однако, велось исполнительное производство по выселению, ответчики должны были выселиться не позднее, чем после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, после выселения ответчиков было установлено, что ответчики демонтировали внутреннюю отделку дома, в том, числе, сняли межкомнатные двери и демонтировали систему отопления: радиаторы и котёл. Таким образом, в холодное время года домом невозможно пользоваться. Паршев является индивидуальным предпринимателем, имеет право вести предпринимательскую деятельность по сдаче в наем жилых помещений. Договор аренды спорного дома с нанимателями Паршев не заключал, однако, вёл переговоры по сдаче дома в наем, и если бы ответчики в надлежащие сроки освободили дом, Паршев получил бы доход от сдачи дома в аренду.

    Явившиеся на судебное заседание Иванова Н.А., Иванов А.С. с исковыми требованиями Паршева В.А. не согласились, поясняли, что не получали от истца требования об освобождении жилого помещения, до заключения договора купли-продажи с банком «Интеза» истец дом не осматривал и не проверял его состояние. До совершения договора купли-продажи дома с Паршевым банк также не проверял дом более 5 лет. За это время состояние дома и внутренняя отделка ухудшились, соответственно, стоимость аренды дома не может быть установлена в таком размере, в котором указал истец из заключения оценщика. Кроме того, данный оценщик дом не осматривал, не оценивал его состояние, поэтому заключение специалиста о стоимости аренды спорного дома в месяц является недостоверным. Ивановы намеренно не повреждали дом, не ухудшали его состояние. Поскольку в отношении кредита и дома имелся спор, на дом банком было наложено взыскание, Ивановы не поддерживали дом и его состояние. При этом, из дома Ивановы выселились добровольно ДД.ММ.ГГГГ и передали истцу ключи от дома и калитки. Полагают, что истец, приобретая дом, в котором проживали Ивановы, о чем Паршеву было достоверно известно до покупки дома, не имел намерения и возможности после приобретения дома использовать его для сдачи в наем. Каких-либо доказательств того, что Паршев собирался сдавать данный дом в аренду, он не представил. Считают, что истцом недобросовестно заявлен необоснованный иск, как в части суммы, по стоимости аренды, так и в связи с отсутствием доказательств того, что истцу причинены убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды. Просят в иске отказать.

    Иванов К.С. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

    В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Паршева В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и Паршевым В.А. Право собственности Паршева В.А. на жилой дом и земельный участок подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Калининградской области за № и №

    Таким образом, собственник указанного жилого дома и земельного участка по <адрес>, Паршев В.А. вправе использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, ГК РФ, вправе предоставить жилое помещение во владение и (или) в пользование физическому либо юридическому лицу на основании договора найма, аренды, безвозмездного пользования, ином законном основании, после приобретения на данное помещение права собственности.    

    Как установлено в процессе рассмотрения, видно из представленных документов и не оспорено сторонами, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.10.2014 г., вступившим в законную силу 18.02.2015 г., по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ивановой Н.А., Иванову А.С., Иванову К.С. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, Иванова Н.А., Иванов А.С., Иванов К.С. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении.

    Как следует из пояснений истца Паршева, ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, истцом в адрес ответчиков Ивановых были направлены требования об освобождении жилого дома по адресу: <адрес>, однако, жилое помещение ответчики не освободили до ДД.ММ.ГГГГ Настаивает на том, что жилой дом по <адрес>, он, являясь индивидуальным предпринимателем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мог и намеревался использовать для сдачи в коммерческий наем и аренду, однако, этому препятствовало проживание ответчиков в данном доме после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Паршеву В.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученной истцом платы за сдачу спорного дома в наем по договору коммерческого найма или аренды – в сумме стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая данные доводы истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, приобретая спорный дом с земельным участком по договору купли-продажи у ЗАО «Банк Интеза», Паршев В.А. был осведомлен о проживании в данном доме ответчиков Ивановых, и наличии исполнительного производства по их выселению, на основании исполнительных листов, переданных взыскателем – банком «Интеза» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, в целях принудительного выселения Ивановой Н.А., Иванова А.С., Иванова К.С. Таким образом, использовать спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно после его приобретения и регистрации права собственности Паршев В.А., достоверно зная о проживании в доме ответчиков, не мог и приготовлений для сдачи дома в наем или аренду не делал.

    Напротив, для реализации своих прав собственника и вступления в возбужденное исполнительное производство по выселению Ивановой Н.А., Иванова А.С., Иванова К.С. из <адрес>, Паршевым В.А. в Ленинградский районный суд было подано заявление о замене стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза», по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Ивановой Н.А., Иванову А.С., Иванову К.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, на правопреемника – Паршева В.А. Определение о замене взыскателя ЗАО «Банк «Интеза» на Паршева В.А. в производстве по указанному делу было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, использовать дом по <адрес> в <адрес>, собственник Паршев мог не ранее вступления, в качестве взыскателя, в возбужденное исполнительное производство по выселению из указанного дома проживающих в нем Иванову Н.А., Иванова А.С., Иванова К.С., т.е., после ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, исходя из данных обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты выселения из спорного дома Ивановой Н.А., Иванова А.С. и Иванова К.С., сделав вышеуказанные приготовления, Паршев В.А. имел возможность, при условии исполнения ответчиками судебного решения и требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП Ленинградского района, и выселения ответчиков из указанного дома, использовать его для сдачи в коммерческий наем или аренду за плату. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца, что в результате проживания ответчиков в принадлежащем ему доме, у собственника Паршева В.А. возникли убытки в виде упущенной выгоды (суммы платы за аренду или наем дома в период проживания ответчиков) в размере арендной платы за период, когда истец имел возможность использовать спорный дом для получения платы и предпринял для ее получения меры. Убытки в виде упущенной выгоды возникли у Паршева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного истцом Экспертного заключения ООО «Респект» №-ТЭ, рыночная стоимость месячной арендной платы жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма является суммой убытков – упущенной выгоды Паршева В.А. в результате неисполнения Ивановой Н.А., Ивановым А.С., Ивановым К.С. требований решения Ленинградского райсуда от 28.10.2014 г. и исполнительных документов о выселении Ивановой Н.А., Иванова А.С., Иванова К.С. из жилого дома по <адрес> в <адрес>.

    Оспаривая сумму арендной платы за пользование спорным домом, представленную истцом, ответчики не указали на иной размер арендной платы, а также не представили каких-либо доказательств того, что, с учетом состояния жилого дома и цен, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ. на рынке недвижимости за аренду (наем) жилых домов в <адрес>, сумма месячной арендной платы за <адрес> в <адрес> составляет иное значение, существенно меньшее, чем указано истцом. С учетом этого, всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд определил размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды), причиненных Паршеву В.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ивановой Н.А., Иванова А.С., Иванова К.С. в пользу Паршева В.А.. В остальной части требования Паршева В.А. удовлетворению не подлежат.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Ивановой Н.А., Иванова А.С., Иванова К.С. в пользу истца Паршева В.А. подлежит взысканию сумма в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паршева В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.А., Иванова А.С., Иванова К.С. в пользу Паршева В.А. 344666,67 рублей – сумму убытков (упущенной выгоды), по 2215,55 руб. с каждого – сумму госпошлины.

В остальной части исковые требования Паршева В.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья:

.

.