Решение по делу № 2-1342/2015 (2-6480/2014;) от 25.09.2014

Дело <№>     27 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Давыдовой В.Н.

с участием прокурора Ивановой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой В. Н. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Красноборское» о возмещении вреда, причиненного здоровью

установил:

Голубева В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Карусель Финанс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> в гипермаркете Карусель, расположенном по адресу: Санкт<адрес>, произошел наезд на истца электропогрузчиком под управлением работника ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в результате чего, истцу причинены повреждения: переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков с отслойкой кожи в области правого голеностопного сустава с ушибом мягких тканей стопы в виде отека, причинен вред здоровью средней тяжести. Машиной скорой помощи истец была доставлена в СПб ГУЗ «Городская больница <№>, где ей наложили гипс, рекомендовали при передвижении пользоваться костылями, выписали домой, предписав явиться на прием в поликлинику по месту жительства. <дата> истец пришла на прием к травматологу ГП <№>, где ей был снят гипс, сделан рентген, <дата> истец повторно явилась к травматологу, рентген показал смещение при переломе, повреждение мягких тканей (некроз), истец направлена в СПб ГБ <№> для госпитализации, в больнице ей сообщили, что мест нет, предложили явиться <дата> для госпитализации в плановом порядке. Опасаясь за свое здоровье, истец <дата> обратилась в травматологическое отделение клиники <№> ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России, где при осмотре было выявлено тяжелое поражение правой стопы, выраженный отек правой нижней конечности, подвывих стопы, в связи с чем после проведения ряда исследований, осмотра травматолога, терапевта, кардиолога, истцу проведена экстренная операция – закрытая репозиция, наложение стержневого АВФ ExFix Synthes, <дата> проведена следующая операция – некротомия, наложение повязки с отрицательным давлением, <дата> проведена операция – аутодермопластика зоны дефекта кожи правого голеностопного сустава. <дата> при выполнении контрольных рентгенограмм диагностировано вторичное смещение отломков на фоне остеопороза костей и прорезывания стержня АВФ, в связи с чем, <дата> выполнена повторная операция – перемонтаж АВФ, наложение аппарата Елизарова. Истец находилась на лечении в ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России 28 дней, после выписки проходила контрольные обследования <дата> и восстанавливала здоровье дома. <дата> истцу сделали последнюю операцию – демонтаж аппарата Елизарова, находилась в стационаре 1 день, <дата> истцу проведена рентгенография, по результатам которой истца выписали домой. В результате причиненного вреда, истец понесла расходы по оплате пребывания в медицинском учреждении, лечения и приобретения медицинский препаратов и изделий на общую сумму 200 553 руб. Истцу причинен моральный вред в связи с нахождением длительное время в медицинских учреждениях, проведением ей нескольких операций, проведением истцу болезненных медицинских процедур, переживанием длительного восстановительного периода, отсутствием возможности передвигаться самостоятельно, до настоящего времени истец полностью не восстановилась. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. В досудебном порядке ответчики истцу возместить причиненный вред отказались. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещении вреда, причиненного здоровью 200 533 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Карусель Финанс» заменен на надлежащего – правопреемника ООО «Красноборское».

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что за получением бесплатной медицинской помощи повторно истец не обращалась, возможности получения указанных медицинских услуг бесплатно у истца не имелось, доказательства нуждаемости истца в получении медицинских услуг и препаратов представлены, просит взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Красноборское», на требованиях к ОАО «Альфа-Страхование » не настаивает по основаниям, указанным в уточненном иске ( т.2 л.д.24-27).

Представитель ответчиков ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в судебном заседании заявленные требования признала по праву, не оспаривала те обстоятельства, что автопогрузчик, который произвел наезд на истца, находился под управлением их работника, с иском по размеру не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что при поступлении в ГБ <№> непосредственно после получения травмы, у истца наличия повреждения кожного покрова и смещения установлено не было.

Представитель ООО «Красноборское» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

3 лицо- ОАО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенные о слушании дела (т.2 л.д. 61-64), в судебное заседание не явились, представили отзыв(т.1 л.д.231-232).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП-82/7282 от <дата>, медицинские документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается следующее.

<дата> в гипермаркете Карусель, расположенном по адресу: Санкт<адрес>, произошел наезд на Голубеву В.Н., 1930 года рождения, электропогрузчиком под управлением Берг В.А., в результате чего истцу причинены повреждения: переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков с отслойкой кожи в области правого голеностопного сустава с ушибом мягких тканей стопы в виде отека, причинен вред здоровью средней тяжести.

Берг В.А. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (т. 1 л.д. 123, 124), на момент происшествия исполнял трудовую функцию (т. 1 л.д. 125).

Ответчиком ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не оспаривались те обстоятельства, что травма истцом получена по вине их работника, не отрицалось наличие обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

ООО «Красноборское» является правопреемником лица, с которым ООО «Торговый дом «Перекресток» <дата> заключил договор аренды помещения по адресу: Санкт<адрес> сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 57-70, 126-132)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Голубевой В.Н. Берг В.А., управлявшим электропогрузчиком, являющимся источником повышенной опасности, следует возложить на ЗАО «Торговый дом «Перекресток», являющееся надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к ООО «Красноборское» являются необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в целях лечения травмы, полученной в <дата> по вине работника ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток», на платной основе ею были получены медицинские услуги, приобретены медицинские препараты и изделия, стоимость которых составила 200 553 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он нуждался в этих видах помощи, не имел права на их бесплатное получение. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов на общую сумму 200 553 руб. по оплате:

    - расходов по пребыванию в отделении травматологической клиники <№> «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России и лечению в период с <дата> по <дата> в размере 161 453 руб.;

    - расходов на посещение врача-травматолога «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России <дата>, получение консультации, рентгенографии голеностопного сустава, амбулаторной перевязки чистой, на общую сумму 1 675 руб.;

    - расходов по пребыванию в отделении травматологической клиники <№> «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России и лечению в период с <дата> по <дата> в размере 7 060 руб.;

- расходов на приобретение медицинский препаратов и изделий на общую сумму 30 365 руб.: костыль 2 шт. – 942 руб., ходунки складные – 1 947 руб., голеностопный бандаж 2 шт. – 4 000 руб., ортез на голеностоп – 7 500 руб., повязка мазевая ранозаживляющая 4 шт. – 192 руб., винты Шанца 4 шт. – 15 784 руб.

Доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлены (т. 1 л.д. 171-209).

Согласно медицинской карты <№>, справки СПб ГБУЗ «ГБ <№>», Голубева В.Н. <дата> находилась в приемном отделении больницы с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, доставлена машиной скорой помощи из гипермаркета «Карусель» на <адрес>, Голубевой В.Н. произведен осмотр травматологом, рентгенограмма, наложен гипс, указано, что от госпитализации пациент отказался, рекомендованы: явка в травмпункт <дата>, контроль через 7 дней, костыли (т. 1 л.д. 170).

<дата> истцом приобретены 2 костыля стоимостью 942 руб. (т. 1 л.д. 171).

Из пояснений истца следует, что <дата> она явилась на прием к травматологу ГП <№>, гипс ей был снят, сделана рентгенография.

<дата> истцом по рекомендации травматолога (как следует из пояснений истца), приобретена повязка мазевая ранозаживляющая – 4 штуки стоимостью 192 руб.

<дата> истец повторно явилась к травматологу, которым, с учетом результатов рентгенографии, выдано Голубевой В.Н. направление на госпитализацию, в качестве обоснования направления указано: закрытый перелом обеих лодыжек справа со смещением, сдавление правой стопы с обширным повреждением мягких тканей (переезд погрузчиком) (т.1 л.д. 169).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, Голубева В.Н. в период с <дата> по <дата> находилась в стационарном лечении в отделении травматологической клиники <№> «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России, установлен диагноз: «синдром раздавливания правой стопы, травматическая отслойка кожи области правого голеностопного сустава, закрытые переломы обеих лодыжек правой голени с подвывихом стопы от <дата>.

В период пребывания Голубевой В.Н. в указанном учреждении, ей, в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от <дата>, оказаны следующие услуги:

- лабораторные исследования : клинический анализ крови (без СОЭ) (на гематололическом анализаторе), клинический анализ крови (полный+тромбоциты) – 4 раза, экспресс-клинический анализ мочи, клинический анализ мочи – 3 раза, анализ крови на глюкозу – 4 раза, АСТ – 2 раза, АЛТ – 2 раза, определение группы крови и резус-фактора,, АПТВ – 3 раза, отношение АПТВ – 3 раза;

- обследования: рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях, рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях – 2 раза, электрокардиография (в палате) – 2 раза);

- консультации: врача анестезиолога-реаниматолога первично – 2 раза, врача анестезиолога-реаниматолога повторно – 2 раза, врача кардиолога первично, терапевта первично, хирурга первично;

- операции и лечение: пациентка поступила в экстренном порядке, при осмотре выявлено тяжелое поражение правой стопы, выраженный отек правой нижней конечности, подвывих стопы, принято решение о проведении экстренной операции, после клинико-лабораторного обследования <дата> выполнена операция – закрытая репозиция, наложение стержневого АВФ ExFix Synthes; после купирования воспалительных явлений, отграничивания зоны некроза, 26.112012 года выполнена операция – некротомия, наложение повязки с отрицательным давлением (VAC-система); через 7 дней <дата> выполнена операция – аутодермопластика зоны дефекта кожи правого голеностопного сустава. <дата> при выполнении контрольных рентгенограмм правого голеностопного сустава диагностировано вторичное смещение отломков на фоне остеопороза костей и прорезывания стержня АВФ, в связи с чем <дата> выполнена повторная операция – перемонтаж АВФ, наложении аппарата Иллизарова. В отделении проводилась симптоматическая, антибактериальная, антикоагулянтная терапии, перевязки. Рана правого голеностопна зажила, лоскут жизнеспособен, швы не сняты.

При выписке истцу рекомендовано, в том числе: фиксация в аппарате внешней фиксации Иллизарова 6 недель после операции (от <дата>) ходьба при помощи ходунков без опоры на правую ногу, перевязки АВФ, замена спиртовых шариков через день, контрольная рентгенография правого голеностопного сустава через 2 недели, 6 недель после операции (от <дата>), явка в стационар на контрольный осмотр <дата>, контроль лабораторных показателей через 2 недели с момента выписки (клинический анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмма, биохимический анализ крови) (т. 1 л.д. 177-182).

Стоимость оказанных услуг составила 161 453 руб. (т. 1 л.д. 183-185), истцом оплачена.

<дата>, во исполнение заключенного между истцом, «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России и ООО «Ортотехнология» договора <№>, истцом у ООО «Ортотехнология» приобретены винты Шанца в количестве 4-х штук (изделие) с характеристиками, указанными в приложении <№> к договору, стоимостью 15 784 руб., для проведения истцу операции по установке изделия (т. 1 л.д. 193-198).

<дата> истцом приобретены ходунки стоимостью 1 947 руб. т. 1 л.д. 172).

<дата> истцу в «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России были оказаны медицинские услуги: консультации травматолога-ортопеда и врача-специалиста повторно, рентгенография цифровая голеностопного сустава в 2-х проекциях, амбулаторная перевязка чистая, стоимость услуг составила 1 675 руб., истцом оплачена (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, Голубева В.Н. в период с <дата> по <дата> находилась в стационарном лечении в отделении травматологической клиники <№> «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России, установлен диагноз: консолидирующиеся переломы обеих лодыжек правой голени, фиксированные в АВФ, от <дата>, состояние после свободной кожной пластики правой стопы от <дата>.

В период пребывания Голубевой В.Н. в указанном учреждении, ей, в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от <дата>, оказаны следующие услуги:

- общеклинические исследования: клинический анализ крови (полный+тромбоциты);

- биохимические исследования: билирубин общий, прямой, непрямой, общий белок, мочевина, креатинин, глюкоза, АСТ, АЛТ;

- коугулологические исследования: АПТВ, отношение АПТВ;

- обследования: рентгенография цифровая голеностопного сустава в 2-х проекциях, электрокардиография;

- операция: демонтаж аппарата Иллизарова.

При выписке истцу рекомендовано, в том числе: иммобиляция турбокастовым тутором правого голеностопного сустава 4 недели, обработка мест выходы спиц раствором брильянтового зеленого, на область кожного дефекта повязка с гелем «Актовегин» 1 раз в два дня (т. 1 л.д. 204-209).

Стоимость оказанных услуг составила 7 060 руб. (т. 1 л.д. 16-17) истцом оплачена.

<дата> истцом приобретен ортез на голеностоп (турбокаст) стоимостью 7 500 руб. (т.1 л.д. 30, 31).

В соответствии с рекомендацией травматолога «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России от <дата>, истцом приобретен голеностопный бандаж усиленный – 2 штуки стоимостью 4 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Принимая во внимание первоначальный диагноз и рекомендации, данные истцу в ГБУЗ «ГБ <№>», диагноз и направление на госпитализацию ГБУЗ «ГП <№>», результаты обследований, проведенных в «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России, суд полагает, что наличие факта нуждаемости истца в медицинских услугах в указанном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответной стороны на то, что при первичной постановке диагноза истцу смещения отломков и повреждения кожного покрова установлено не было, не подлежат принятию во внимание, учитывая те обстоятельства, что наличие указанных выше повреждений установлено спустя короткий промежуток времени после получения травмы, в течение которого поврежденный участок ноги истца находился в гипсе, сведений о нарушении истцом рекомендованного в ГБУЗ ГБ <№> режима не представлено, наличие данных повреждений, полученных в результате получения травмы <дата>, подтверждено в ходе проведения обследований, проведенных истцу «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России.

Учитывая требования ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, те обстоятельства, что истец за получением медицинской помощи обратилась в «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России, отказавшись от госпитализации в дежурное мед. учреждение, где предусмотрено получение медицинской помощи по полису ОМС, следует принять во внимание, что медицинские услуги, оказанные истцу в данном учреждении, а именно, лабораторные исследования рентгенография, электрокардиография, консультации специалистов, проведенные операции и лечение, перевязка, входят в перечень медицинских услуг, которые могли быть предоставлены истцу при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Санкт-Петербурга в 2012, 2013 г.г. в медицинских учреждениях – участниках ОМС Санкт-Петербурга по медицинским показаниям, о чем указывается в ответе ГУ «Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга».

Таким образом, необходимости оказания данных услуг в «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России на возмездной основе не имелось, расходы истца, понесенные в связи с оплатой этих услуг, в том числе, оплатой пребывания истца в учреждении в указанные выше периоды, взысканию с ответчика не подлежат.

Между тем, подлежит учету, что отсутствие у истца возможности получить в рамках ОМС услуги по предоставлению костылей, ходунков, голеностопных бандажей, ортеза на голеностоп, повязок мазевых ранозаживляющих, винтов Шанца нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца расходы по оплате костылей, ходунков, голеностопных бандажей, ортеза на голеностоп, повязок мазевых ранозаживляющих, винтов Шанца в размере 30 365 руб. (942+1947+4000+7500+192+15784).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" абз. 2 п. 32, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца просила обратить внимание на то, что на момент получения травмы истцу было 83 года, в связи с полученными повреждениями ей пришлось претерпевать очень болезненные операции, в «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России на лечении истец находилась месяц, длительное время восстанавливала здоровье дома после выписки из больницы, здоровье истца полностью не восстановлено до настоящего времени, до получения травмы истец вела активный образ жизни, тогда как после травмы она не может самостоятельно передвигаться, ходит только вокруг дома с помощью дочери, истец опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку, учитывая характер полученных ею повреждений, ей говорили, что началось омертвение тканей, необходима срочная операция, боялась, что ногу сохранить не удастся.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дочь истца – Потахина Г.Р. пояснила, что на момент получения истцом травмы находилась с ней в гипермаркете Карусель, они шли по центральному проходу, свидетель остановилась, истец подошла к продуктам на полках, свидетель увидела, что по проходу очень быстро едет погрузчик вилами вперед, никаких сигналов не подает, он даже уронил продукты на полках, сбил истца с ног, истец говорила, что ей очень больно. Работник гипермаркета вызвал скорую помощь, до ее приезда истец сидела на стуле, самостоятельно передвигаться не могла, скорая приехала, сделала истцу укол и отвезла в ГБ <№>, там истцу сделали рентген, наложили гипс, разрешили ехать домой и обратиться за помощью в травмпункт по месту жительства. В травмпункт обратились на следующий день, истец пожаловалась, что нога под гипсом сильно болит, там что-то течет, гипс сняли, увидели, что на коже ноги под гипсом образовались пузыри с жидкостью. Истцу сделали рентген, <дата> свидетель с истцом снова пришли в травмпункт, им сказали, что результаты рентгена плохие, у истца смещение отломков, необходимо срочно ложиться в стационар, поскольку у истца началось разложение тканей на поврежденной ноге, истец и свидетель очень испугались, что может начаться гангрена и истец может потерять ногу, решили ехать в «ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова» МЧС России, где всего истцу сделали 4 операции, ее выписали в середине декабря 2012 года. После операции истец еще не могла самостоятельно передвигаться, начала ходить с помощью ходунков, болевые ощущения испытывает по настоящее время.

Данные пояснения заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью- причинен вред средней тяжести, исходит из степени нравственных и физических страданий, которые претерпевала истица, будучи лицом пожилого возраста, те обстоятельства, что истец лишена возможности вести прежний образ жизни, ограничена в движении и испытывает болевые ощущения по настоящее время, истцу было произведено 4 операции, качество жизни истицы в значительной степени снижено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, равная 100 000 руб., соответствует причиненным Голубевой В.Н. страданиям, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Кармацкая В.В., квитанция об оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб., суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 25 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца.

    В удовлетворении требований к ООО «Красноборское» надлежит отказать.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перересток» в пользу Голубевой В. Н. расходы на лечение в размере 30 365 (тридцать тысяч триста шестьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Красноборское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>