Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2014 ~ М-7423/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-7324/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к закрытому страховому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля TOYOTA VERSO государственный регистрационный знак А 027 КА 73. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, по адресу: <адрес> автомобиль истицы был поврежден. Утром 10.02.2014, прибыв на работу по адресу: <адрес>, она припарковала машину около здания. В течение дня на парковке были проведены снегоуборочные работы, что повлекло изменение рельефа придомовой территории. Окончив работу около 19 часов, в темное время суток, она, выезжая с места парковки, случайно допустила наезд на один из снежных сугробов, образовавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ, вследствие чего ее автомобиль был поврежден. Поскольку отсутствовали иные участники ДТП и это не противоречит п. 2.6 ПДД РФ, она обратилась в ближайшее подразделение полиции, ОП № по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес> для оформления происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «ГУТА – Страхование» и предоставила все необходимые документы, был произведен осмотр ее автомобиля. Ответчик в установленные договором сроки направление на СТО не выдал. В настоящее время истица не согласна получать направление на СТО, желает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эксперт – Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56048 руб. 44 коп., за проведение оценки истица уплатила 4000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки в размере 60048,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 127,95 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Цветову А.А..

Представитель истца Цветов А.А. на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, что в документах, предоставленных истицей, расхождений в обстоятельствах происшествия не имеется. И в иске, и в заявлении в страховую компанию и в заявлении в полицию изложены одни и те же обстоятельства. Что касается расхождений в датах в постановлении, то это описка. В соответствии с правилами, страховая компания могла направить запрос в правоохранительные органы для разъяснения расхождений. По времени совершения ДТП, 15 минут существенным расхождением не является. Законодательно не предусмотрено, какими документами следует доказывать обстоятельства. Согласно ГПК РФ, должны быть предоставлены письменные доказательства. Сотрудники правоохранительных органов не направляли истицу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истица ранее в ДТП сломала позвоночник, поэтому передвигается на автомобиле очень осторожно. Ошибка при оформлении ДТП является ошибкой сотрудников правоохранительных органов. Истица не обжаловала документы, выданные полицией. Законом не закреплена обязанность водителя знать, как оформляется ДТП. Также указал, что страховая компания, не исполнила свои обязанности, не осмотрела автомобиль истицы, подпись в акте осмотра, предоставленном ответчиком по электронной почте в суд, не принадлежит истице. Не может пояснить, как распорядилась истица с поврежденным передним бампером от ДТП 2011 года. Действительно, истица знакома с перечнем документов, которые необходимо предоставлять в страховую компанию при наступлении страхового случая. Правила она получала, и список документов видела, но данный перечень документов является альтернативным.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» Борисов Д.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что он действительно направлял материалы выплатного дела в суд по электронной почте. Доводы представителя истца о том, что подпись в акте осмотра совершена не истицей, никак не влияют на существо спора. Истица наехала на сугроб, но заявила о преступных действиях. Схема ДТП не была предоставлена в страховую компанию. Не предоставлены доказательства в подтверждение места, времени и обстоятельств ДТП. Имеются несостыковки в объяснениях, в предоставленных документах, но если ставить вопрос о назначении трассологической экспертизы, то ее невозможно будет провести, так как никто не знает, где находился дом, где находился сугроб, где находился автомобиль, по отношению к данным объектам. В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, иск не подлежит удовлетворению. Представитель истца все время говорит об ошибках сотрудников правоохранительных органов, но ни один документ истицей не обжалован. Истица должна была предоставить документы в страховую компанию в соответствии с правилами. С правилами истица знакомилась при заключении договора страхования, что подтверждается ее подписью на договоре.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец на момент происшествия являлся собственником автомобиля TOYOTA VERSO государственный регистрационный знак А 027 КА 73 что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля TOYOTA VERSO государственный регистрационный знак А 027 КА 73 на срок до 08.11.2014г., страховая сумма 751 000 руб., застрахованы риски повреждение ТС, хищение ТС; вариант возмещения по риску повреждение ТС – ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование своих требований истец указал, что повреждение застрахованного автомобиля имело место при следующих обстоятельствах: утром 10.02.2014, прибыв на работу по адресу: <адрес>, Кузнецова С.А. припарковала машину около здания. В течение дня на парковке были проведены снегоуборочные работы, что повлекло изменение рельефа придомовой территории. Окончив работу около 19 часов, в темное время суток, она, выезжая с места парковки, случайно допустила наезд на один из снежных сугробов, образовавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ, вследствие чего ее автомобиль был поврежден.

Как следует из материала КУСП № 1709, Кузнецова С.А. обратилась в Отдел полиции № по обслуживанию <адрес> УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомашины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 10.02.2014г. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, на переднем бампере с правой стороны отколота часть бампера, повреждена решетка радиатора. Согласно объяснениям Кузнецовой С.А. в материале КУСП, претензий по данному делу она не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины TOYOTA VERSO государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кузнецовой С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом, согласно акту осмотра ООО «Эксперт – Сервис» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ г., у автомобиля TOYOTA VERSO государственный регистрационный знак А 027 КА 73 зафиксированы семь повреждений, в том числе деформированы крыло переднее правое и подкрылок.

Таким образом, доказательства, предоставленные истицей, носят противоречивый характер. Кроме того, представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства, что автомобиль истицы не осматривался представителем страховой компании, тогда как в иске истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, и был произведен осмотр ее автомобиля.

Согласно ответу на запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано два ДТП с участием автомобиля TOYOTA VERSO государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кузнецовой С.А.. Так в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецова С.А. не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, в результате чего повредила, в том числе, передний бампер. Однако представитель истца не пояснил суду, какова судьба поврежденного истицей в 2013 году переднего бампера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА – Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате столкновения, наезда, при управлении лицом, допущенным к управлению.

Согласно п. 3.1 Правил, Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п.9.3, п.9.3.6.2. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, предоставить страховщику документы, в подтверждение факта наступления страхового случая. По факту ДТП – справка органов ГИБДД по форме, установленной нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. п.2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Таким образом, истица в нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ, не зафиксировала в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняла все возможные меры к их сохранению, не составила схему происшествия, оставила место ДТП.

Доводы представителя истца о том, что истица не должна знать правила дорожного движения, в части оформления ДТП суд считает надуманными. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, объяснения представителя истца о том, что действия водителя при совершении ДТП законодательно не регламентированы, в связи с чем, истица обратилась для фиксации происшествия в ближайший отдел полиции, где ей неправильно оформили ДТП, суд находит не состоятельными. Более того, материалами дела подтверждается, что истица до совершения спорного события, ранее неоднократно становилась участницей ДТП и данные ДТП оформлены в соответствии с действующим законодательством.
    Таким образом, суду не предоставлены доказательства наступления страхового случая в соответствии с заключенными между сторонами условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Факт наступления события, заявленного истицей, подтверждается постановлением правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

Данное постановление не оспаривалось собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения.

С учетом того, что в ходе проверки заявления Кузнецовой С.А. не устанавливались обстоятельства и очевидцы произошедшего, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на объяснениях Кузнецовой С.А., безусловно заинтересованной в исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом и договором доказательств в обоснование своих требований истицей представлено не было.

Фиксация в акте осмотра автомашины истицы повреждений, которые ею заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения одномоментно в заявленное истицей время и в указанном месте.

Как следует из искового заявления, истица знает, что в соответствии с условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства на СТО. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обстоятельства причинения ущерба по делу не установлены, что исключает возможность отнесения этих обстоятельств к страховым, суд не принимает доказательства, предоставленные истицей относительно размера ущерба.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кузнецовой ФИО8 к закрытому страховому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова