Решение по делу № 2-363/2013 (2-5690/2012;) ~ М-3457/2012 от 19.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Камри № под управлением истца и транспортного средства № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 89 422 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <р> последний возместил сумму восстановительного ремонта в размере 27 790,21 рублей. Просил взыскать с последнего недоплаченную сумму страхового возмещения размере 61 631,79 руль (89 422 рубля – 27 790,21 рублей), стоимость работ, связанных с диагностикой нарушения геометрии кузова – 600 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля – 10 094 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты неоспариваемой суммы – 326,07 рублей, расходы на проведение оценки – 5500 рулей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месту и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства – 490,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2468 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика <р>» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отвыз относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель <а>» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри № под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 3302 г/н 169 УМ/24 под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Тойота Камри №является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 г/н 169 УМ/24 застрахована в установленном законом порядке в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ИП ФИО3 № А03/09 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 89 422 рубля.

Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 10 094 рубля, что следует из отчета об оценке ИП ФИО3 № А03/09 УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные доказательства в качестве допустимых, поскольку отчеты составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт выплаты ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 27 790,21 рублей, суд полагает необходимым взыскать с <р> в пользу ФИО1 недоплаченное возмещение - 61 631,79 руль (89 422 рубля – 27 790,21 рублей), а также утрату товарной стоимости – 10 094 рубля.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в сумме 600 рублей на диагностику геометрии развала и осмотр подвески поврежденного автомобиля, которые также подлежат взысканию со страховщика, как расходы, связанные с определением размера ущерба.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма 27 790,21 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 13 дней.

На данном основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме за период, указанный в иске (27 790,21 рублей 8,0 %/75 х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

    Взысканию также подлежат убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба ИП ФИО3 в сумме 5500 рублей, подтвержденные квитанциями, а также услуги телеграфа - 490,23 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 39 321,05 рубль ((61 631,79 рубль + 10 094 рубля + 600 рублей + 5500 рублей + 490,23 рублей + 326,07 рублей)*50%) в доход потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На данном основании, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р>» в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2559,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 61 631,79 рубль, утрату товарной стоимости транспортного средства – 10 094 рубля, дополнительные расходы на восстановление автомобиля – 600 рублей, неустойку – 326,07 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5500 рублей, почтовые расходы - 490,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2559,26 рублей, штраф – 39 321,05 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова