Приговор по делу № 1-302/2014 от 28.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                              Дело № 1-302/2014

г. Керчь                                                                                         26 ноября 2014 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Чесноковой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Гвазавы Р.А.,

обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Абселямовой Л.Э.,

защитников - Коворотного В.И., предоставившего №, Музыченко И.Н., предоставившего №;

потерпевшей – ФИО6,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гвазавы Раули Автандиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гвазава Р.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Гвазава Р.А. 06 сентября 2014 года около 14 часов 15 минут, находясь в помещении ювелирной мастерской, расположенной в доме № 90 по ул. Орджоникидзе г. Керчи, увидел ранее незнакомую ему ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлеклась, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана сумки, находившейся при ФИО6, открыто похитил полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО6, в котором находились две золотые серьги общим весом 5 грамм, стоимостью 5 000 рублей, а также серебряный крестик, серебряная цепочка и одна золотая серьга 375 пробы весом около 1 грамма, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего Гвазава Р.А. был замечен потерпевшей ФИО7 и, осознав, что его действия стали открытыми, так как ФИО6 высказывала требования о возврате похищенного имущества, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Гвазава Р.А., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину не признал, дал показания, согласно которым 06.09.2014 около 15.00 часов он проходил по ул. Орджоникидзе г. Керчи мимо здания, в котором расположен ресторан «Голубой залив». В это время к нему подошли работники полиции, приказали ему подойти к парапету возле здания и поднять платок, при этом сказали, что это его платок. Он увидел, что на парапете лежит разноцветный платок, отказался его поднимать, пояснив при этом, что платок ему не принадлежит. Работники полиции отобрали у него соответствующее объяснение и отпустили. Жалоб на действия работников полиции, в том числе в части какой-либо фальсификации доказательств по уголовному делу у него нет, никакого физического либо психологического воздействия со стороны работников полиции в отношении него не оказывалось. С потерпевшей ФИО6 он не знаком, видел её до суда только один раз в отделении полиции, соответственно, неприязненных отношений у него с потерпевшей никогда не было, почему она его оговаривает, пояснить не может.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия заявления о совершённом преступлении от 06.09.2014, потерпевшая ФИО6 заявила, что в 06.09.2014 в период времени с 14.00 часов по 14.15 часов неустановленное лицо, находясь в помещении ювелирной мастерской, расположенной по ул. Орджоникидзе, д. 90, г. Керчи, открыто, без применения физического насилия, завладел золотыми серьгами весом около 5 грамм, находящимися в внутреннем кармане сумки, которую потерпевшая держала в руках, после чего с похищенным скрылся в неизвестном направлении, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 7).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2014, осмотрено помещение ювелирной мастерской, расположенной в д. 90 по ул. Орджоникидзе г. Керчи, где, со слов потерпевшей, у неё были похищены из сумки ювелирные изделия (л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2014, осмотрен участок местности возле дома 92 по ул. Орджоникидзе г. Керчи, на бордюре обнаружен и изъят клетчатый платок, в котором находится полиэтиленовый пакет с ювелирными изделиями (л.д. 8-12).

Потерпевшая ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым 06.09.2014 около 14.00 часов она пришла в мастерскую по ремонту ювелирных изделий, расположенную в здании, в котором находится ресторан «Голубой залив», по ул. Орджоникидзе г. Керчи. В помещении ювелирной мастерской находился только мастер по ремонту, других лиц не было. Она передала мастеру для осуществления ремонта две золотые серьги, которые оценивает в сумму 5 000 рублей. Когда она ждала, пока мастер закончит ремонт, в мастерскую зашёл мужчина, который стал позади неё. Данный мужчина начал что-то ей говорить, делать комплименты. Когда мастер окончил работу, то подал ей серьги, которые она положила в свою сумку в полимерный пакет, в котором также находились серебряная цепочка с серебряным крестиком и одна золотая серьга. Сумку она не закрыла, а достала из неё кошелёк и стала расплачиваться с мастером за работу. В это время стоящий позади неё мужчина выхватил из её сумки пакет с золотыми серьгами и прочими изделиями и стал выходить из мастерской. Она закричала ему: «Ты у меня украл», после чего мужчина побежал. Она вышла за ним на улицу, однако его не увидела. У неё хорошая зрительная память, поскольку данный мужчина стоял рядом и разговаривал с ней, она его очень хорошо рассмотрела и запомнила. Она его опознала в отделении полиции среди других мужчин, схожих друг с другом, тогда же ей стало известно, что это Гвазава Раули Автандилович. Уверена, что это был именно он, поскольку опознала его не только по внешности, но и по голосу и характерному акценту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является частным предпринимателем и занимается ремонтом золотых изделий в мастерской, расположенной по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 90. 06.09.2014 около 14.00 часов в помещение мастерской пришла пожилая женщина и попросила отремонтировать её золотые серьги, данные серьги были общим весом около 5 грамм. Он согласился и начал их ремонтировать. В это время в помещение мастерской зашёл мужчина по имени ФИО2, который часто бывает около мастерской, живёт где-то неподалёку. Между ФИО2 и женщиной завязался разговор. Примерно через 10 минут он выполнил ремонт золотых серёжек и передал их обратно женщине. Женщина их куда-то убрала и рассчиталась с ним за работу. После этого он присел на своё рабочее место, а женщина продолжила общаться с ФИО2. Через несколько минут он услышал, что данная женщина закричала, что ФИО2 у неё что-то украл. Когда он выглянул, то ФИО2 в помещении ювелирной мастерской уже не было. В ходе разговора женщина пояснила ему, что ФИО2 украл у неё ювелирные изделия, и пошла за ним, а он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время он вышел на улицу вместе с ФИО13, которая работает в блинной, и они присели на парапет, неподалёку от мастерской. Он увидел, что мимо проходит ФИО2, в этот момент подъехали сотрудники полиции, при виде которых ФИО2 быстро положил на парапет платок. Когда сотрудники полиции открыли данный платок, то увидели в нём ювелирные украшения, которые были похищены у указанной выше женщины (л.д. 35-36).

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым она работает поваром в блинной «Теремок», расположенной по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 90. В этом же здании, рядом с блинной находится ювелирная мастерская. 06.09.2014 она находилась на своём рабочем, около 14.30 часов она вышла на улицу и увидела там неизвестную женщину, это была потерпевшая ФИО6, которая сидела за столиком, Данная женщина вынимала из своей сумки вещи, при этом говорила, что мужчина кавказской национальности вытянул у неё золото. После этого она вернулась на своё рабочее место. В тот же день около 16.00 часов она снова вышла на улицу, где вместе с ювелиром ФИО8 курила, сидя на парапете. В это время она увидела, что к ним подходит мужчина, это был подсудимый Гвазава Р.А., который присел на парапет на расстоянии около 1 метра от них, что он делал, сидя на парапете, она не обращала внимания. Через некоторое время после прихода Гвазавы Р.А. она увидела, что недалеко от парапета остановилась машина, из которой вышли сотрудники полиции и направились в их сторону. Когда сотрудники полиции подошли ближе, Гвазава Р.А. встал. Сотрудники полиции обратили внимание, что на расстоянии 50-60 сантиметров от неё и ФИО8 со стороны, где сидел Гвазава Р.А., на парапете лежит носовой платок. На вопросы сотрудников полиции Гвазава Р.А. ответил, что платок ему не принадлежит. Сотрудники полиции развернули платок, в нём были золотые и серебряные ювелирные изделия, увидев которые ФИО8 сказал, что они принадлежат женщине, у которой в этот день в его мастерской похитили пакет с украшениями.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.09.2014, осмотрен полиэтиленовый пакет с ювелирными изделиями (л.д. 38-43).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 24.09.2014, потерпевшая ФИО6 опознала серьги, серьгу, цепочку, крестик, как принадлежащее ей имущество, которое было у неё похищено (л.д. 44-46, 47-49, 50-52, 53-55).

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 25.09.2014, потерпевшая ФИО6 опознала Гвазаву Р.А., как мужчину, который 06.09.2014 в помещении ювелирной мастерской открыто завладел принадлежащими ей ювелирными украшениями (л.д. 73-75).

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 25.09.2014, свидетель ФИО9 опознала Гвазаву Р.А., как мужчину, который 06.09.2014 сидел на парапете возле д. 92 по ул. Орджоникидзе г. Керчи, где впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен платок с ювелирными украшениями (л.д. 76-78).

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Гвазавой Р.А. от 25.09.2014, потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых Гвазава Р.А. завладел принадлежащими ей ювелирными изделиями (л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Гвазавой Р.А. от 09.10.2014, свидетель ФИО9 подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых на парапете был обнаружен платок с ювелирными изделиями (л.д. 107-108).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Гвазавой Р.А. от 09.10.2014, свидетель ФИО8 подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых Гвазава Р.А. в его присутствии похитил у женщины ювелирные изделия, а также при которых Гвазава Р.А. положил на парапет платок, в котором сотрудниками полиции были обнаружены ранее похищенные ювелирные изделия (л.д. 109-110).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении грабежа, то есть открытого похищения ювелирных изделий ФИО6, полностью доказана.

Доводы подсудимого Гвазавы Р.А. о том, что он имущество потерпевшей не похищал, в помещение ювелирной мастерской вообще не заходил, найденный на парапете платок с ювелирными изделиями там не оставлял, суд считает несостоятельными, полностью противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, и расценивает их как недостоверные и свидетельствующие о стремлении подсудимого любыми способами избежать наказания за совершение преступления.

Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями очевидца произошедшего – свидетеля ФИО8, которые непосредственно указывают на подсудимого Гвазаву Р.А., как на лицо, совершившее данное преступление, а также показаниями свидетеля ФИО9 Указанные показания являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять им стороной защиты суду не представлено, а судом не усматривается.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого Гвазавы Р.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гвазава Р.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Гвазава Р.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На учёте у психиатра подсудимый не состоит, <данные изъяты> (л.д. 115, оборот). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>, при совершении инкриминируемого ему деяния Гвазава Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-91). Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гвазаве Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, отношение к содеянному подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в судебном заседании отрицал очевидные факты, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, настаивающей на применении в отношении подсудимого наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гвазава Р.А. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности данного преступления является высокой, так как в результате его совершения потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб.

По месту проживания Гвазава Р.А. характеризуется положительно (л.д. 113), ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений (л.д. 114).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Гвазава Р.А., в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что в силу ст. 2 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05 мая 2014 года, поворот к худшему не допускается, суд не учитывает рецидив преступлений при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Гвазаве Р.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому Гвазаве Р.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

В отношении Гвазавы Р.А. постановлением старшего дознавателя Алёшкина В.Н. от 03.10.2014 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена (л.д. 83). В соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 108 УПК РФ, с целью обеспечения приговора суда, суд пришёл к выводу о необходимости избрания Гвазаве Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Гвазаву Раули Автандиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гвазаве Раули Автандиловичу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 26 ноября 2014 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к Гвазаве Раули Автандиловичу, отменить.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет, женскую серьгу из метала жёлтого цвета, две женские серьги из металла жёлтого цвета, крестик без ушка из металла белого цвета, цепочку из металла белого цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО6, согласно расписке (л.д. 58), - оставить по принадлежности ФИО6;

- тряпичный платок, преданный в камеру хранения вещественных доказательств 2 ОМ КГУ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                (подпись)                                  Ю.Н. Чеснокова

Копия верна. Судья –

Приговор не вступил в законную силу. Судья -