Решение по делу № 2-2904/2020 от 10.07.2020

№ 2-2904/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                   26 августа 2020 года

      Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филимоновой А.А., действующей на основании доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, убытков понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, понесенных судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Лукрум» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с произошедшим страховым случаем, указав в его обоснование, что 12.04.2019 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колесникову В.А. автомобиля Лада г/н № под управлением Колесникова Е.В. и автомобиля Зил г/н № под управлением Дуйсенеева С.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Дуйсенеева С.Г., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действий с 27.06.2018 года по 26.06.2019 года.

    Риск гражданской ответственности Колесникова Е.В. застрахован в рамках договора ОСАГО в подтверждение чего выдан серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2019 года между Колесниковым В.А. и ООО «Лукрум» был заключен договор цессии, по условиям которого Колесников В.А. в полном объеме передал свои права требования на получение страхового возмещения, понесенных убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств в том числе право на взыскание неустойки, пени, убытков в связи с произошедшем 12.04.2019 года дорожно –транспортным происшествием ООО «Лукрум».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и возместить причиненный вред, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также заверенную копию договора уступки права требования, уведомление о переходе прав требования к ООО «Лукрум», направленное кредитору от Колесникова В.А. (прежнего кредитора) и ООО «Лукрум» (нового кредитора).

Страховщиком после осмотра транспортного средства 06.05.2019 года, направлено уведомление в адрес заявителя и цедента о предоставлении надлежащем образом заверенного договора цессии, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были, 15.05.2019 года ООО «Лукрум» направило в адрес страховщика заявление в котором просило предоставить письменный ответ о принятом страховщиком решении относительно события, являющегося страховым случаем.

В ответ на поданное заявление страховщик письмом от 15.05.2019 года указал, что страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

18.07.2019 года ООО «Лукрум», организовав независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных повреждений направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию приложив экспертное заключение ОР00-000300 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях составляет 46 123,60 рублей, убытки, понесенные на производство независимой экспертизы составили 25 000,00 рублей, а также понесены расходы на составление претензии.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена в связи с чем 30.10.2019 года ООО «Лукрум» направлено обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ст.123 – ФЗ, в котором ООО «Лукрум» просило взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 46 123,60 рублей, убытки, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2019 года произведена выплата в сумме 53093,60 рублей, из которых 46123,60 рублей стоимость восстановительного ремонта и 6970,00 рублей в возмещение расходов понесенных на производство экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.12.2019 года в связи с выплатой страхового возмещения и убытков в период разрешения спора в удовлетворении требований ООО «Лукрум» отказано.

Ссылаясь на то, что при наступлении события являющегося страховым случаем на страховщика в рамках договора ОСАГО возложена обязанность в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика, при этом несмотря на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не разрешил вопрос о взыскании неустойки, а также необоснованно снизил размер убытков, понесенных на производство экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лукрум» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2019 года по 14.11.2019 года в размере 81177,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере    4576,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 18030,00 рублей, убытки за обращение к финансовому    уполномоченному в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, убытки по отправлению и отправке претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 252,00 рубля.

В рамках рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АО «Согаз», МКУ «Комсервис», Колесников Е.В.

В судебное заседание представитель ООО «Лукрум» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также представил документы, направленные при обращении к финансовому уполномоченному, содержащие требований о взыскании неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом не отрицала факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, период заявленной истцом неустойки не оспаривала.    Также пояснила, что выплата страхового возмещения произведена 14.11.2019 года в размере    53093,60 рублей, из которых в счет стоимости ущерба 46123,60 рублей, расходы по оценки 6970,00 рублей. Поскольку страховщик принял меры к выплате страхового возмещения, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, а части расходов по обращению к финансовому    уполномоченному отказать, поскольку    потерпевший имел возможность обратиться    самостоятельно без несения указанных затрат.

       Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Согаз», МКУ «Комсервис», Колесников Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, в том числе в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Поскольку истец и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Исходя из анализа абзаца второго п.п.3 и 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

    Данная позиция отражена в разъяснениях заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года в вопросе № 8.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    Судом установлено, что 12.04.2019 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колесникову В.А. автомобиля Лада г/н № под управлением Колесниковой Е.В. и автомобиля Зил г/н № под управлением Дуйсенеева С.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Дуйсенеева С.Г., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности Колесникова Е.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2019 года между Колесниковым В.А. и ООО «Лукрум» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 в полном объеме уступил свое право требование по получению страхового возмещения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на взыскание неустойки, убытков, расходов по оформлению ДТП и иных необходимых расходов, связанных с произошедшем 12.04.2019 года дорожно – транспортным происшествием ООО «Лукрум».

24.04.2019 года Колесников В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также приобщил копию договора уступки прав требований от 22.04.2019года заверенный печатью организации, уведомления от цедента и цессионария о переходе прав на получение страхового возмещения к ООО «Лукрум».

Страховщиком после осмотра транспортного средства 06.05.2019 года, направлено уведомление в адрес заявителя и цедента о предоставлении надлежащем образом заверенного договора цессии.

24.04.2019 года от ООО «Лукрум» поступило сопроводительное письмо в том числе    с приложением договора уступки прав требованием от 22.04.2019 года заверенного печатью организации и оригинал уведомления о переходе прав требований заверенный печатью организации.

Однако в предусмотренный срок, который    истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных праздничных дней) направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, в ответ на поступившее 15.05.2019 года от ООО «Лукрум» заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ за № дан ответ о том, что по заявленному событию принято решение об отказе в страховом возмещении.

18.07.2019 года ООО «Лукрум» направил страховщику претензию в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 46 123,60 рублей, а также убытки понесенные на оценку в сумме 25 000,00 рублей и понесенные расходы.

30.10.2019 года ООО «Лукрум» обратилось за разрешением спора к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ № 123-ФЗ в котором просило взыскать страховое возмещение, убытки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В период разрешения спора финансовым уполномоченным 14.11.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53093,60 рублей, из которых 46123,60 рублей в счет страхового возмещения и 6970,00 рублей в счет оплаты независимой оценки.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.12.2019 года в удовлетворении требования ООО «Лукрум» отказано ввиду того что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в предъявленном ООО «Лукрум» размере в сумме 46 123,60 рублей, то есть требования удовлетворены в полном объеме, а убытки, понесенные на составление экспертного заключения возмещены исходя из среднерыночных цен за услуги по составлению независимого заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, как и принимая тот факт что страховщиком событие произошедшее 12.04.2019 года признано страховым случаем, однако обязательства по выплате страхового возмещения надлежащем образом не исполнены, выплата произведена с нарушением предусмотренных законом сроков и только в период разрешения спора финансовым уполномоченным, к которому ООО «Лукрум» обратилось в порядке, предусмотренном ст.123-ФЗ, а также просило взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что требования были удовлетворены страховщиком добровольно, учитывая, что выплата страхового возмещения в период разрешения спора финансовым уполномоченным в силу положений ФЗ «ОБ ОСАГО» не освобождает страховщика от выплаты неустойки, предусмотренной за нарушение исполнения обязательств, при этом право на взыскание неустойки возникает с 21 – го дня после обращения за выплатой страхового возмещения, ООО «Лукрум» в силу вышеприведенных норм закона имеет право на взыскание неустойки за период с 22.05.2019 года по 14.11.2019 года (по день фактической выплаты).

Размер неустойки за заявленный период составляет 81177,53 рублей (46123,60/100*1*176).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и значительно превышает сумму причиненного ущерба.

     В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что о нарушении права ООО «Лукрум» стало известно с мая 2019 года, когда страховщик уведомил о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, однако за разрешением спора к финансовому уполномоченному ООО «Лукрум» обратилось только 30.10.2019 года, то есть спустя 5 месяцев, что безусловно повлекло за собой увеличение негативных последствий, учитывая размер ущерба 46123,60 рублей и размер начисленной неустойки 80255,06 рублей, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 22.05.2019 года по 14.11.2019 года до 40 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил и выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренных сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ООО «Лукрум» о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40000,00 рублей за период с 22.05.2019 года по 14.11.2019 года. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Также суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ООО «Лукрум» о взыскании убытков, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно представленной № квитанции № за составление экспертного заключения № ОР00-000300 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукрум» оплачено 25 000,00 рублей.

Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 123,60 рублей.

ООО «Лукрум», направив претензию о выплате страхового возмещения представил в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным 14.11.2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 123,60 рублей.

Доказательств тому, что страховщиком до обращения ООО «Лукрум» с претензией надлежащим образом были исполнены обязательства по организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, исходя из представленных документов усматривается, что страховщиком независимая техническая экспертиза по обращению ООО «Лукрум» организована не была, страховое возмещение выплачено на основании оценки, представленной ООО «Лукрум» в подтверждение размера нарушенного права.

Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и послужили основанием для страховой выплаты.

Страховщиком в возмещение убытков, понесенных на производство экспертизы произведена выплата в сумме 6970,00 рублей, финансовым уполномоченным произведенный размер выплаты признан обоснованным.

Вместе с тем, положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Именно включением расходов, понесенных потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации экспертизы в состав убытков, а не судебных расходов обусловлено взыскание их в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это же объясняет неприменимость положений о разумности судебных расходов, соотнесение их со стоимостью труда государственных судебных экспертов. Кроме того, законодательство допускает производство негосударственных экспертиз.

Таким образом, с учетом того что в связи с производством экспертизы ООО «Лукрум» понесены расходы в сумме 25 000,00 рублей, в то время как страховщиком возмещены убытки на производство экспертизы в размере 6970,00 рублей, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков на производство экспертизы 18030,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

При обращении в суд ООО «Лукрум» понесены расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000,00 рублей, 252,00 рубля почтовые расходы и 15 000,00 рублей за оказание юридической помощи, а также 4576,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку требования ООО «Лукрум» удовлетворены частично, при этом при уменьшении судом размера неустойки на основании ст333 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лукрум» подлежит взысканию 252,00 рубля в возмещение почтовых расходов, 3 194,2 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Также с учетом требований разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, существа спора и его категории, учитывая что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению на составление досудебной претензии и расходов на оказание юридической помощи в сумме 4500,00 рублей и взыскать указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лукрум».

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных ООО «Лукрум» в качестве платы за обращение к финансовому уполномоченному в связи со следующим.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, положениями ФЗ № 123-ФЗ регламентировано что в случае перехода прав на получение страхового возмещения иному лицу, рассмотрение требований цессионария финансовым уполномоченным является платным, возможность возврата платы законом № 123-ФЗ не предусмотрена, а следовательно, понесенные ООО «Лукрум» расходы на оплату при обращении к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2019 года по 14.11.2019 года в размере 40000,00 рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ), убытки понесенные по оплате    независимой оценки в сумме 18030,00 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3194,20 рублей, в возмещение    расходов на оказание юридической помощи (в том числе за составление претензии) 4 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,00 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 02 сентября 2020 года.