Решение по делу № 33-8373/2016 от 21.12.2016

Судья Утянский В.И. Дело № 33-8373/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Титовой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Гулина И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года, которым

исковые требования Наумова А.О. удовлетворены частично.

Взыскано с Гулина И.В., Клочихина Ю.А., Мигальникова И.В., Тополяна М.А., Щербатюка Т.Н. в пользу Наумова А.О. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ..., расходы на санаторно-курортное лечение ... рублей, расходы по проезду ..., всего - ....

Взыскано с Гулина И.В., Клочихина Ю.А., Мигальникова И.В., Тополяна М.А., Щербатюка Т.Н. в пользу Наумова А.О. с каждого в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскано с Клочихина Ю.А. в пользу Наумова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

В остальной части исковых требований Наумова А.О. к Гулину И.В., Клочихину Ю.А., Мигальникову И.В., Тополяну М.А., Щербатюку Т.Н. – в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с Гулина И.В., Мигальникова И.В., Тополяна М.А., Щербатюка Т.Н. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» с каждого государственная пошлина в размере ...

Взыскана с Клочихина Ю.А. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Распоповой О.Л., судебная коллегия

установила:

Наумов А.О. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что приговором ... от <Дата обезличена>., откорректированным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>., они осуждены за причинение ему множественных телесных повреждений различной степени тяжести <Дата обезличена> года. Просил взыскать расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ... руб., на платные консультации специалистов ... на сумму ... руб., на лечение травмированных зубов – ... руб. на приобретение железнодорожных билетов <Дата обезличена>. из ... – ... руб., для поездки истца в ... для дачи показаний по уголовному делу (<Дата обезличена>.-<Дата обезличена>.) – ... руб., для поездки истца в ... для дачи показаний по уголовному делу (<Дата обезличена>.-<Дата обезличена>.) – ... руб., на проживание в гостинице матери истца, осуществляющей сопровождение и уход в период лечения истца в отделении ... (<Дата обезличена>.-<Дата обезличена>.) – ... руб., на проживание свидетеля по делу ФИО47 в гостинице ... (<Дата обезличена>.-<Дата обезличена>.) – ... руб., на проживание в гостинице ... истца при даче показаний по делу (<Дата обезличена>.-<Дата обезличена>.) – ... руб., всего на сумму ... руб. Преступными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, во время избиения истец испытывал сильную физическую боль, шоковое состояние, терял сознание, имелась угроза его жизни, просил компенсировать моральный вред в размере ... руб.

<Дата обезличена>. истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение и расходы по участию в уголовном процессе – ... руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи по уголовному делу ... руб., взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ... руб., взыскать с ответчика Щербатюка Т.Н. в счет ущерба, причиненного в результате грабежа, ... руб., взыскать с ответчика Клочихина Ю.А. в счет ущерба, причиненного в результате грабежа, ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулин И.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незначительность его вины в причинении вреда истцу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>, Клочихин Ю.А., Щербатюк Т.Н., Тополян М.А., Гулин И.В. и Мигальников И.В. вступили в преступный сговор на совершение хулиганства и причинение телесных повреждений Наумову А.О. и в период времени до ... на нескольких автомобилях проследовали от ... за автомобилем марки ... в котором находился Наумов. Напротив дома <Адрес обезличен> ответчики, действуя умышленно и согласованно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, нарушая спокойствие граждан и нормальное движение транспорта по улице ..., блокировали дальнейшее движение автомобиля истца, заодно заблокировав движение автомобилей на проезжей части <Адрес обезличен> в обоих направлениях. Затем Клочихин Ю.А. нанес деревянной битой Наумову около трех ударов в область головы, от которых потерпевший упал на асфальт. Подошедшие Тополян М.А. и Мигальников И.В., Гулин И.В. и Щербатюк Т.Н. вместе с Клочихиным Ю.А. стали избивать потерпевшего ногами, нанося удары по его голове и телу. При этом Клочихиным было нанесено в общей сложности не менее ... ударов битой по голове и телу потерпевшего. Щербатюком было нанесено по голове Наумова не менее ... ударов битой, которую он взял у присутствовавших при избиении молодых людей, не менее ... ударов ногами по голове и телу потерпевшего и не менее ... ударов руками по лицу Наумова. Гулиным было нанесено не менее ... ударов ногами по голове и телу потерпевшего. Мигальниковым было нанесено не менее ... удара бутылкой по лицу потерпевшего и не менее ... ударов ногами по голове и телу Наумова. Тополяном было нанесено не менее ... ударов ногами по голове и телу Наумова.

В результате совместных, противоправных действий ответчиков Наумову А.О. было нанесено около ... ударов ногами и битой, а Мигальниковым, кроме того, удар бутылкой, чем потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

... которые квалифицируется как причинившее ... вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

... которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность не свыше ... дня, как причинившие ... вред здоровью;

... которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Клочихин Ю.А. похитил у потерпевшего ... руб. и связку ключей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В это же время Щербатюк Т.Н. сорвал с шеи Наумова А.О. золотую цепочку стоимостью ... руб. и золотой крест стоимостью ... руб., принадлежащие потерпевшему, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговором ... от <Дата обезличена> измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>., Клочихин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, Щербатюк Т.Н. - в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, остальные ответчики – в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и им назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на различные сроки.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам, защита которых возможна путем компенсации морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел разъяснения, содержащиеся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесенных расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, получение медицинских консультаций, санаторно-курортное лечение, истцом представлены товарные и кассовые чеки, договора возмездного оказания платных медицинских услуг, другие документы (т. 1 л.д. 59-81, 213-250, т. 2 л.д. 1-3, 14-35, 58-60).

Суд обоснованно принял во внимание пояснения стороны истца, из которых следует, что получить консультации ряда узкопрофильных специалистов и специальное обследование бесплатно не имелось возможности, в том числе виду отсутствия возможности получения такой услуги в рамках бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, отсутствия технической возможности, оборудования.

Ответчиками не доказано, что истец имел возможность на получения показанных ему медицинских препаратов и проведение показанных ему по последствиям травмы консультаций бесплатно.

Суд правомерно учел, что в силу ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные расходы являлись необходимыми, так как потерпевший нуждался в них.

В апелляционной жалобе Гулин И.В. указывает на незначительность его роли в причинении телесных повреждений Наумову А.О.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку его вина в причинении истцу телесных повреждений и напрямую связанного с этим морального вреда установлена вступившими в силу судебными постановлениями по уголовному делу; обстоятельства, установленные этими постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и на основании ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи