Решение по делу № 2-746/2018 ~ М-322/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-746 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 26 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Батуевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Батуевой Р.И. к Колотушкину В.А., Нахабину В.Ю. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Батуева Р.И. обратилась в суд с иском к Колотушкину В.А., ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста в отношении полуприцепа NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак №. В обоснование иска указала, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа марки NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак № Арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства № в отношении должника Колотушкина В.А. Спорным полуприцепом она (Батуева Р.И.) владеет на основании договора купли-продажи от ...... Договор зарегистрирован в ГИБДД. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа марки NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак № по исполнительному производству в отношении Колотушкина В.А. данное имущество фактически выбыло из владения должника и фактически находилось в собственности истца. Просит снять арест с принадлежащего ей (Батуевой Р.И.) на праве собственности полуприцепа NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак №.

..... с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика – Нахабина В.Ю.

В судебном заседании истец Батуева Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колотушкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указывал, что с исковыми требованиями согласен. Пояснял, что ..... заключил с Батуевой Р.И. договор купли-продажи полуприцепа NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак №. О том, что в отношении него (Колотушкина) возбуждено исполнительное производство, Батуеву Р.И. в известность не ставил. Полуприцеп был передан им (Колотушкиным) Батуевой Р.И. в момент заключения договора купли-продажи.

Ответчик Нахабин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал №, исполнительное производство №, суд пришел к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 1 указанного Постановления, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании определения Березниковского городского суда от ..... выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» от ..... по делу № о взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП Колотушкина В.А., К.Е. задолженности по кредитному договору № от ..... в сумме 592 117 рублей 01 копейка, 25 000 рублей расходы на оплату третейского сбора, 1 500 руб. в возмещение госпошлины за подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

..... Березниковским городским судом произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю..

..... в отношении должника Колотушкина В.А. было возбуждено исполнительное производство №

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак №

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Как следует из материалов дела, ..... между Колотушкиным В.А. и Батуевой Р.И. был заключен договор купли-продажи полуприцепа NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак №, VIN № (л.д. 17).

..... денежные средства в размере 300 000 рублей Батуевой Р.И. были переданы Колотушкину В.А.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» ....., о чем свидетельствует страховой полис, постановлено на учет в ГИБДД ....., основанием для регистрации является договор купли-продажи от ....., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Изложенные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.К., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником полуприцепа NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак №

Договор купли-продажи автомобиля от ....., заключенный между Колотушкиным В.А. и Батуевой Р.И., не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Учитывая, что автомобиль, на который наложено ограничение по совершению регистрационных действий, принадлежит на праве собственности Батуевой Р.И., суд считает возможным освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий истцу полуприцеп NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства ......

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцепа NETAM-FRUEHAUF, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ..... и ..... УФССП по ..... от ..... в рамках исполнительного производства № от ....., принадлежащего Батуевой Р.И. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья