Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2021 ~ М-1138/2021 от 18.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            17 мая 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

        Председательствующего судьи       Германовой С.В.;

            при секретаре                                    Васильевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1982/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Мелёхину М.В., Сусаеву А.У. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском о к Мелёхину М.В., Сусаеву А.У. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Мелёхиным М.В. был заключен кредитный договор №-№ согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 064 942,40 рубля сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 27,4% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ему было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, составляет: 1 130 847,40 рублей, из которых: 759 803,96 рубля – сумма основного долга, 371 043,44 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом. Кроме того, Мелёхин М.В. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1. С учетом изложенного истец просил взыскать с Мелёхина М.В. задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 847,40 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у Лазарева Данилы Евгеньевича, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 931 200 рублей, взыскать с Мелёхина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 854,24 рубля, взыскать с Сусаева А.У. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Мелёхин М.В., ответчик Сусаев А.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчикам судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в адрес суда не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Мелёхиным М.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Мелёхину М.В. кредит в размере 1 064 942,40 рубля, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 27,4% годовых.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения выше указанного автомобиля и оплату страховой премии.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство - <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита, паспортными данными ответчика, расчетом задолженности,

В соответствии с решением единственного акционера изменено фирменное наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о чем внесена запись в ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, судом установлено, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является правопреемников всех прав и обязанностей ПАО «Плюс Банк» в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия кредитования по кредитной программе, Индивидуальные условия кредитования по кредитной программе, График платежей по кредиту и Тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банков в счет погашения задолженности.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ПЕГАС» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Кроме того Мелёхиным М.В. в нарушение условий Кредитного договора, продан находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – Сусаев Алик Умарович, проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал.

В связи с чем, Мелёхиным М.В. нарушены условия договора залога, а также допущено нарушение норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Сусаев А.У. мог ознакомиться с данными сведениями, в связи с чем, суд не может признать Сусаева А.У. добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Сусаев А.У. при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на Транспортное средство Истец (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 931 200 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Из искового заявлении следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, внесение ежемесячных платежей производил с нарушением установленных сроков уплаты, с августа 2018 года перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым, нарушила условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п.п. 6.1.1, 6.4 Общих условий банк потребовал от Мелёхина М.В. погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика, составляет: 1 130 847,40 рублей, из которых: 759 803,96 рублей – сумма основного долга, 371 043,44 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет истца судом проверен, принят во внимание, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность в размере 1 130 847,40 рублей, из которых: 759 803,96 рублей – сумма основного долга, 371 043,44 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования в размере 931 200 рублей, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 931 200 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 19 854,24 рубля, из которой: 13 854,24 рубля за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания, которую следует взыскать с ответчика Мелёхина М.В. в размере 13 854,24 рубля за требование о взыскании задолженности, с ответчика Сусаева А.У. в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Мелёхина Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 130 847,40 рублей, из которых:

- 759 803,96 рублей – основной долг;

- 371 043,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 931 200 рублей.

Взыскать с Мелёхина Максима Викторовича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 854,24 рубля.

Взыскать с Сусаева Алика Умаровича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий:                                                           С.В. Германова