Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-426/2014 от 13.02.2014

№ 22 н/п-426/14 Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Тимохиной <...> на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 января 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Тимохиной М.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011,

Заслушав выступление Тимохиной М.А. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Сазонова В.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Тимохина М.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, в обоснование указала, что приговор Дубровского районного суда Брянской области от 29.01.2013 необходимо привести в соответствие с действующей редакцией УК РФ, применив при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снизить срок наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимохина М.А. не согласна с постановлением суда. В обоснование указывает, что приговор, по которому она отбывает наказание необходимо привести в соответствие с действующей редакцией УК РФ, применив при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снизить срок наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, Тимохина М.А. осуждена приговором Дубровского районного суда Брянской области от 29.01.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ пересмотр приговора может быть осуществлен районным судом исключительно в отношении приговора, вступившего в законную силу до введения в действие нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Таким образом, учитывая, что приговор от 29 января 2013 г. постановлен после вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства, правомерно исходил из того, что все вопросы правового характера разрешались судом с учетом положений данного Закона.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что ходатайство Тимохиной М.А. основано не на издании уголовного закона, имеющего обратную силу. Фактически осужденной обжалуется приговор, который вступил в законную силу, что не входит в компетенцию районного суда.

Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, которые бы улучшали положение осужденной Тимохиной М.А., после вступления приговора в законную силу не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 января 2014 г. по ходатайству Тимохиной <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тимохиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый