Решение по делу № 2-316/2013 (2-5824/2012;) от 26.12.2012

Дело № 2-316/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Уфе к Шамматову Д. Ф. о взыскании излишне полученного денежного довольствия и возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки не сданного при увольнении,

       УСТАНОВИЛ:

Управление МВД по городу Уфе обратилось в суд с иском к Шамматову Д.Ф. указав, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шамматов Д.Ф. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так как на момент увольнения Шамматову Д.Ф. было излишне выплачено денежное довольствие, а также образовалась задолженность за вещевое имущество личного пользования с учетом сроков носки не сданного при увольнении, истец просил взыскать с ответчика 5970 рублей 90 коп - излишне выплаченное довольствие, 1896 рублей 43 коп. - стоимость выданных предметов вещевого имущества, не сданного при увольнении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика данные суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ является последним оплачиваемым рабочим днем Шамматова Д.Ф., денежное довольствие в сумме 5970 рублей 90 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) ему было выплачено излишне. Также пояснил, что в период службы Шамматов Д.Ф. получил вещевое обмундирование, остаточная стоимость которого с учетом износа составила 1896 руб. 43 коп.

Ответчик Шамматов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомлением в материалах дела, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно п. 7. приказа МВД России N 960 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ» выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Судом установлено, что младший сержант полиции Шамматов Д. Ф. - младший <данные изъяты>, приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия и премии за август 2012 года по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Табелем учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт исполнения служебных обязанностей Шамматовым Д.Ф. до 21.0.2012 года.

Как следует из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету задолженности, за 10 дней августа 2012 года сумма удержаний составляет 5 970 рублей 90 коп., исходя из:

должностного оклада 12 500 рублей / 31 * 10 дней = 4032,26 рублей

оклада по званию 6 000/31*10= 1935,48 рублей

районного коэффициента (4032,26+1935,48) *15% = 895,16 рублей

итого 4032,26+1935,48+895,16=6862,90 рублей

НДФЛ 6862,90*13%= 892 рубля, 6862,90-892=5970,90 рублей.

Следовательно, сумма излишне выплаченного денежного довольствия подлежит взысканию с ответчика, получившего денежное довольствие за полный месяц август 2012 года, но фактически не отработавшему 10 дней в указанном месяце.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно представленной справке-расчету ОМТО МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт наличии задолженности Шамматова Д.Ф. в сумме 1 896 рублей 43 коп. за вещевое имущество личного пользования с учетом сроков носки, не сданного при увольнении.

Учитывая, что Шамматов Д.Ф. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, то есть по основаниям, предусмотренными п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования истца о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества, не сданного при увольнении, в сумме 1896 рублей 43 коп. суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Так как ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, не оспорена как сумма излишне полученного денежного довольствия, так и вещевого имущества, не представлено доказательств признания увольнения незаконным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как Управление МВД России по городу Уфе освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии с п. 19 частью 1 статьи 333.36 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования иску Управления МВД России по городу Уфе к Шамматову Д. Ф. о взыскании излишне полученного денежного довольствия и возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки не сданного при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Шамматова Д. Ф. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе излишне полученное денежное довольствие в сумме 5970 рублей 90 коп., стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки не сданного при увольнении, в сумме 1896 рублей 43 ко<адрес> взыскать 7867 рублей 33 коп.

Взыскать с Шамматова Д. Ф. в доход государства госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья        Сафиуллина Н.Ш.