Решение по делу № 11-507/2017 от 17.08.2017

Мировой судья судебного участка №                            Дело №

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мишиной З. Я. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишиной З. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании пени, судебных расходов, штрафа, по которому постановлено:

«исковые требования Мишиной З. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании пени, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.»,

установил:

Мишина З.Я.обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее - ООО «Управляющая жилищная компания») о взыскании пени, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к ООО «Управляющая жилищная компания». До обращения в суд она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. В связи с чем, просила взыскать с ответчика пени на основании статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3920 руб. 00 коп.. штраф в размере 1 960 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Ссылался на ненадлежащее извещение истца о дате и времени проведения судебного заседания.

Истец Мишина З.Я. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика Коба А.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решение мирового судьи считал законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мишина З.И. проживает в <адрес> в городе Архангельске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска были удовлетворены исковые требования Мишиной З.И. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении вреда. В пользу Мишиной З.Я. с ООО «Управляющая жилищная компания» взыскано в возмещение вреда 6 920 руб. 00 коп., штраф в размере 3 460 руб. 00 коп.

Мишина З.Я., обосновывая свои настоящие исковые требования положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика неустойку на основании статей 28. 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска были взысканы убытки за повреждение имущества, находившегося в квартире, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию электрического оборудования дома. Взысканные ранее убытки в размере 3 920 руб. 00 коп. не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию электрического оборудования дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статьей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

         Согласно пункту 2 статьи 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В материалах дела имеется расписка представителя истца Блинова К.И., выданная для передачи истцу об извещении его о дате судебного заседания, назначенного на 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

         В связи с чем, судом первой инстанции были приняты предусмотренные статьями 113, 115 ГПК РФ меры по уведомлению истца о дате и времени судебного заседания, а именно судом поручено уведомить повесткой Мишину З.Я. о слушании дела её представителю. Данных о не выполнении принятой на себя обязанности по уведомлению в материалы дела не представлено.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел извещенными стороны надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу и рассмотрел дело.

         С учетом вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишиной З. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании пени, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной З. Я. - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Н.С. Моисеенко