Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2014 ~ М-161/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-415/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 апреля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Ефремова И.И., представителя истицы Ефремовой Н.В. – Деревягиной И.И., ответчицы Реунковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО11, Ефремовой ФИО12, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах своих малолетних детей ФИО17, к Реунковой ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов И.И., Ефремова Н.В., действуя в своих интересах и как законный представитель в интересах своих малолетних детей ФИО16, обратились в суд с иском к Реунковой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым И.И. (продавец) и Реунковой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене 1000000 руб. В тот же день между истцами (покупатели) и ответчицей (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому за 2000000 руб. По договору купли-продажи квартиры ответчица денежные средства не платила, а истец Ефремов И.И. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка оплатил истице 606760 руб. 58 коп., при этом денежные средства в размере 393239 руб. 42 коп. должны были быть перечислены ответчице по государственному сертификату на материнский капитал. Истцы считают, что в данном случае имела место сделка мены с доплатой, а не договоры купли-продажи, то есть ответчица прикрывала сделки купли-продажи и ввела истцов в заблуждение относительно природы сделок. Узнав о неправомерности сделок, истцы обратились в Пенсионный фонд с заявлением об отмене перечисления денежных средств на счет ответчицы. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170, 178 ГК РФ, истцы просят признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность Ефремова И.И., а жилого дома и земельного участка в собственность ответчицы, отмены государственной регистрации права собственности.

Истец Ефремов И.И. и представитель истицы Ефремовой Н.В. – Деревягина И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец и его жена Ефремова Н.В. решили продать квартиру истца и купить жилой дом и земельный участок ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ состоялись сделки купли-продажи недвижимости. Данные сделки были заключены добровольно, по обоюдному согласию, сделки прошли государственную регистрацию, ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Сделки были фактически добровольно исполнены, истцы освободили квартиру и въехали в жилой дом, где зарегистрировались по месту жительства. Заключение и исполнение данных договоров соответствовало желанию истцов, правовые последствия заключения договоров купли-продажи им были понятны и они с ними были согласны. Истцы и в настоящее время желают отчуждения квартиры истца и приобретения в собственность жилого дома и земельного участка ответчицы, но только не на основании договоров купли-продажи, а на основании договора мены, в соответствии с законом. В случае признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, истцы готовы заключить с ответчицей договор мены обозначенных жилых помещений с доплатой.

Истица Ефремова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчица Реункова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Аргументируя свою позицию, указала на то, что договоры купли-продажи были заключены добровольно, фактически полностью исполнены, она выехала из жилого дома и вселилась в квартиру, где зарегистрировалась по месту жительства. Заключение договоров купли-продажи соответствовало воле и желанию ее и истцов, сделки были совершены добровольно, по обоюдному согласию, правовые последствия заключения договоров купли-продажи ей и истцам были понятны и были для них желаемы. В конце ноября 2013 г. истцы приходили к ней, указывали на недостатки в системе отопления дома, просили снизить цену на 200000 руб., от чего она отказалась. После чего истица обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ и отменила перечисление денежных средств по государственному материнскому (семейному) капиталу. Впоследствии истцы обратились в суд с данным иском. До настоящего времени истцы за жилой дом и земельный участок полностью с ней не рассчитались, должны ей 393239 руб. 42 коп.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Носков О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Енисейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.И. (продавец) и Реункова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю в собственность <адрес> в <адрес> за 1000000 руб., указанную сумму покупатель выплатила продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В тот же день Реункова Н.В. (продавец) и Ефремов И.И., Ефремова Н.В., действующая за себя и как законный представитель своих малолетних детей ФИО6 В.И. и ФИО6 К.И. (покупатели), заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателям в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 2000000 руб., из которых жилой дом за 1900000 руб., земельный участок за 100000 руб. При этом сумму за земельный участок покупатели выплатили продавцу при заключении настоящего договора, а расчет за жилой дом производится в следующем порядке: сумма в размере 1506760 руб. 58 коп. выплачивается покупателями продавцу при подписании настоящего договора, сумма 393239 руб. 42 коп. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал перечисляется безналичным порядком на лицевой счет продавца. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по заявленным истцами основаниям и применения последствий их недействительности.

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 549-551, 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ).

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества позволяет сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Указанные договоры купли-продажи были заключены в предусмотренной законом письменной форме, подписаны сторонами лично, обязательства по сделкам сторонами исполнены в полном объеме, стороны договоров вступили в фактическое владение и пользование имуществом, зарегистрировав свои права в установленном законом порядке и получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности, истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчица, в свою очередь, зарегистрировалась по месту жительства в <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Истцом Ефремовым И.И., представителем истицы Ефремовой Н.В. - Деревягиной И.И. в настоящем судебном заседании, а истицей Ефремовой Н.В. в предварительном судебном заседании не оспаривалось, что совершение ДД.ММ.ГГГГ ими сделок по отчуждению квартиры и приобретению жилого дома и земельного участка, равно как и исполнение данных сделок, соответствовало их действительному волеизъявлению, сделки были совершены ими добровольно, по обоюдному согласию, правовые последствия заключения договоров купли-продажи им были понятны и они с ними были согласны, сделки фактически были ими добровольно исполнены. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчица Реункова Н.В.

В ходе рассмотрения дела факты того, что истцы, заключая оспариваемые сделки купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были.

Более того, суд учитывает, что в судебных заседаниях истцы пояснили, что и на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи и в настоящее время их воля по отчуждению квартиры и приобретению в собственность жилого дома и земельного участка не изменилась. Они желают отчуждения квартиры и приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, но только не на основании договоров купли-продажи, а на основании договора мены, поскольку, по их мнению, это будет соответствовать закону. При этом истица Ефремова Н.В. и ответчица в судебных заседаниях пояснили, что в зимнее время года истцами были обнаружены недостатки дома, они приходили к ответчице с просьбой снизить покупную цену дома, однако последняя отказалась. Впоследствии истица написала заявление в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе об отмене заявления о перечисления денежных средств на счет ответчицы за счет средств государственного материнского (семейного) капитала, истцы обратились в суд с данным иском. Истец Ефремов И.И. и представитель истицы Деревягина И.И. в судебном заседании не оспаривали факт того, что в зимнее время года истцами были обнаружены недостатки дома, они приходили к ответчице с просьбой снизить покупную цену дома, но последняя отказалась. Однако указали, что отказ от перечисления ответчице средств за счет государственного материнского (семейного) капитала и обращение в суд с данным иском не были связаны с недостатками дома, а вызваны тем, что, по сути, между сторонами был заключен договор мены жилыми помещениями. В случае признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, истцы готовы заключить с ответчицей договор мены обозначенных жилых помещений с доплатой.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что по смыслу закона по договору мены одна и та же сторона одновременно является и продавцом и покупателем.

Между тем, содержание оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует о том, что их стороны различны. Участником (стороной) сделки купли-продажи квартиры Ефремова Н.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 В.И. и ФИО6 К.И., не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву притворности не имеется.

Утверждения истцов о том, что фактически денежные средства в размере 1000000 руб. истцу ответчицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, как не передавались и денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1606760 руб. 58 коп. от истцов ответчице, не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву притворности. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признаны. По соглашению сторон расчет между ними фактически был произведен в следующем порядке: истцы выплатили ответчице разницу между стоимостью квартиры и дома с земельным участком в сумме 606760 руб. 58 коп., а оставшиеся денежные средства 393239 руб. 42 коп. обязались перечислить на счет ответчицы посредством реализации права по государственному материнскому (семейному) капиталу, чего до настоящего времени не сделали. То есть, расчет между сторонами по договорам купли-продажи был произведен, за исключением суммы 393239 руб. 42 коп.

Не могут быть признаны правомочными и требования Ефремовых о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ со ссылкой на то, что они были введены в заблуждение ответчицей относительно природы сделок, поскольку данные утверждения являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, опровергаются пояснениями истца Ефремова И.И. и ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заехали на автомобиле за ответчицей, потом, по предложению истца Ефремова И.И., все вместе последовали к риэлтеру. Последний предложил им заключить договоры купли-продажи, так как часть денег оплачивалась посредством государственного материнского (семейного) капитала. Истцы и ответчица согласились, их устраивали договоры купли-продажи, на заключении договора мены они не настаивали.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что из анализа пояснений и позиций лиц, участвующих в деле, следует, что причиной обращения истцов в суд с настоящим иском явились недостатки жилого дома, обнаруженные ими после заключения договора купли-продажи. В связи с этим истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова ФИО18, Ефремовой ФИО19, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах своих малолетних детей ФИО20, к Реунковой ФИО21 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ