Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2015 от 19.05.2015

2-472 мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Шатовой А.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Фоминых С.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Фоминых С.В. денежных средств по договору займа в размере 260000 рублей.

В обоснование заявленных требований Макаренко А.В. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фоминых С.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 260000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, написав об этом собственноручно расписку. Свои обязательства в установленный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он (Макаренко А.В.) обратился в Кушвинский городской суд с иском о взыскании неустойки (пени) с ответчика. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, неустойка была снижена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда неустойка была ещё снижена.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 810 ч.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем исполнении обязательств заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, просит взыскать деньги с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования взыскания долга, но при этом просил учесть, что из требуемой им суммы 260000 рублей сумма основного долга составляет 211000 рублей, 49000 рублей составляют проценты. Привёл расчёт задолженности по договору займа, в котором обосновал, что сумма задолженности по договору займа основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 211000 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчитана : 260000 рублей х 1% ежемесячно х 18 месяцев 25 дней = 49000 рублей.

В связи с заявленным со стороны ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, Макаренко А.В. полагает, что он не может быть применим. В силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что при рассмотрении его первоначального иска к Фоминых С.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату долга, решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признал, что остался должен ему 10000 рублей, что отражено в протоколе беседы на л.д. 11 в гражданском деле № / 2012 года, а затем Фоминых С.В. перечислил ему на счёт деньги порядка 5000 рублей, о чём предоставил суду квитанцию, обосновывая ею погашение оставшейся суммы долга. Таким образом ответчик совершил действия, свидетельствующие признании долга, поэтому срок исковой давности прервался и деньги подлежат взысканию.

Ответчик Фоминых С.В. исковые требования Макаренко А.В. не признал. Суду сообщил, что денег у Макаренко не брал, Макаренко А.В. передал ему в пользование автомобиль, за который он рассчитался. Просил применить срок исковой давности, учитывая, что в расписке указанный срок возврата денежных средств определён ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Фоминых не оспорил, что расписка, на которую ссылается Макаренко в обоснование своих требований, была им написана. Кроме того, решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ признаны отношения между сторонами договором займа, что имеет преюдициальное значение для данного спора. Вышеупомянутыми решениями взыскана неустойка по договору займа, требования по взысканию суммы долга Макаренко не заявлялись. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию с него долга, сам считает, что деньги выплатил ему в полном объёме, ему не понятно какие деньги какие проценты с него просит Макаренко взыскать. Просит отказать в иске, применить срок исковой давности.

Суд, учитывая доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Так же законодательно ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, установлено, что договор займа между Макаренко и Фоминых имел место, единственным доказательством, бесспорным и допустимым в подтверждение обязательств сторон является предоставленный стороной истца договор займа. Договор займа между сторонами имеет все необходимые условия для его признания. В договоре определены стороны, дата передачи денег, сумма долга, дата возврата денежных средств.

При разрешении данного спора суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя требования о взыскании долга Макаренко предъявил подлинник расписки с условиями передачи денежных средств в долг в письменном виде. Данное доказательство признано судом достоверным, допустимым исходя из положений ст.60 ГПК РФ, ст. 808, 812 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что согласно ст.ст.420, 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Фоминых С.В. обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами признаны договорными применительно к условиям договора займа. Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда изменено лишь в части снижения суммы неустойки. По обстоятельствам договорных отношений займа решение суда оставлено в силе. Судам первой и второй инстанции признано, что между сторонами заключён договор займа. Содержание представленного договора свидетельствует о получении заёмщиком Фоминых С.В. денежных средств и принятии им на себя обязательств по их возврату в сроки и на условиях, изложенных в договоре займа. Указание на продажу машины в данном договоре отсутствует, а потому иное толкование договора, помимо как договора займа, невозможно.

Судом так же установлено, что в договоре займа отсутствуют условия – способы передачи денежных средств, стороны данное обстоятельство так же не оспорили, что любая передача денежных средств – наличными, переводом на карту является допустимым. В связи с этим рассматривался представленный стороной ответчика график погашения долга, который так же был принят во внимание судом при рассмотрении дела № года. Согласно данного графика л.д. 55 в гражданском деле № установлено, что с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фоминых С.В. производил выплату Макаренко С.В. денежных средств по договору займа, признанный обеим сторонами. Из графика видно, что оплата производилась как долг, и как проценты за пользование деньгами. При этом в графике имеются подписи как плательщика, так и получателя. Данное обстоятельство сторонами опорочено не было. Из суммарного подсчёта платежей следует, что ответчик передал истцу 158200 рублей. Из графика платежей, не оспоренного стороной истца в графе остаток задолженности следует, что остаток задолженности ответчика по основному долгу составил 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют 5850 рублей, итого 115850 рублей. Из представленной квитанции следует, что ответчик перечислил на счёт истца 5150 рублей, то есть оставшаяся сумма по взысканию составила за минусом 5150 рублей сумму 110700 рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Законом предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств указан в расписке как срок окончания отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Законом определены случаи приостановления срока исковой давности, а так же случаи, когда срок исковой давности прерывается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что Макаренко А.В. обращался в суд с иском к Фоминых С.В. о взыскании процентов по договору займа, судом постановлено решение об удовлетворении иска ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении гражданского дела по иску Макаренко к Фоминых о взыскании процентов за пользование деньгами стороной ответчика в качестве доказательства дополнительной оплаты им денежных средств было предоставлено суда квитанция о перечислении 5150 рублей, датированных датой ДД.ММ.ГГГГ года. Это же обстоятельство выполнения Фоминых требований о передаче Макаренко суммы долга имело место при подготовке дела к рассмотрению, что отражено в протоколе ДД.ММ.ГГГГ л.д.11 дело №. В этом же деле согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ л.д.33-35 стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о перечислении денег Макаренко. Квитанции перевода денег датированы ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд признаёт обоснованными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Фоминых, перечислив ему деньги по договору займа, совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, соответственно, срок исковой давности прервался. Иск Макаренко поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения срока.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что хотя он и внёс деньки по квитанции, но эти деньги были оплачены им по другим отношениям, за брата, и не имеют отношения к рассматриваемому иску. Ответчик добровольно в суде по иску Макаренко к Фоминых о взыскании процентов предоставил суду данную квитанцию и мотивировал её как доказательство выполнения своих обязательств именно по взаимоотношениям по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Макаренко к Фоминых о взыскании невыплаченной суммы займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Макаренко в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 49000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному им дополнительному расчёту.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно договору займа срок его действия определён до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на получение процентов за пользование деньгами действовало в сроки действия договора и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение Фоминых обязательств по своевременному возврату денежных средств повлекло его ответственность – выплату процентов по решению суда от 13.02 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко А.В. к Фоминых С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых С.В. в пользу Макаренко А.В. по договору займа 110700 рублей.

Взыскать с Фоминых С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3414 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда Кожевникова И.Н.