Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-597/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-597/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ставрополя Мащенко К.А., Шалахова А.Н.,

    защитника подсудимого в лице адвоката Кардановой Е.С.,

    подсудимого Парфенченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Парфенченко Д. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Парфенченко Д.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона «iPhone 6 s», посредством сети интернет через браузер «<данные изъяты>», на платформе «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», у неустановленного дознанием лица, заказал наркотическое средство. Далее, произведя оплату заказа и получив на сайте продавца сведения с описанием места нахождения наркотического средства, <дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут, прибыв на участок местности, имеющий координаты <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., находящийся в лесном массиве на территории <адрес обезличен>, обнаружил возле дерева фрагмент полимерной липкой ленты белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом с кристаллическим веществом белого цвета, массой <данные изъяты> г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты> и является наркотическим средством. В продолжение задуманного Парфенченко Д.А. взял сверток с указанным наркотическим средством и поместил в правый передний карман одетых на нем шорт, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере. Далее, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 40 минут Парфенченко Д.А., находясь около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудником полиции за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 17 часов 05 минут по 17 час 20 минут 11.08.2021г. в ходе личного досмотра Парфенченко Д.А., произведенного в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции в правом переднем кармане одетых на Парфенченко Д.А. шорт, был обнаружен сверток с указанным наркотическим средством. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у Парфенченко Д.А. наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Парфенченко Д.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Парфенченко Д.А., данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 28-31), следует, что днем <дата обезличена> он находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, где решил заказать наркотическое средство. Посредством своего мобильного телефона марки «Айфон 6 S» он зашел на «<данные изъяты>», перешел на платформу «<данные изъяты>» и с магазина «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство - «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> г, произведя оплату в размере <данные изъяты> рублей на номер «Киви Кошелька». После оплаты оператор выслал ему фотографию с изображением местонахождения и координат заказанного им наркотика, согласно полученной фотографии наркотическое средство должно было находиться в земле около дерева. Он сохранил фотографию, вбил координаты в приложение «карты», и примерно в 16 час. 20 мин. <дата обезличена> находясь на территории <адрес обезличен> на земле возле дерева он увидел сверток изоленты белого цвета. Он подумал, что это и есть заказанный им наркотик, поднял указанный сверток и положил его в правый передний карман надетых на нем шорт черного цвета, после чего направился по своим делам. <дата обезличена> проходя около <адрес обезличен> примерно в 16 час. 40 мин. он разговаривая по телефону стал выражаться грубой, нецензурной бранью. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, сделав при этом замечание, однако он на него никак не отреагировал, так как был эмоционально возбужден. Затем сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить паспорт, он сообщил, что паспорта у него с собой нет, после чего представился Парфенченко Д. А., <дата обезличена> года рождения. Сотрудники полиции предложили ему проследовать в ОП <номер обезличен> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что он дал свое согласие. Затем, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем, в присутствии двух приглашенных понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудником полиции ему было предложено, в случае если имеется при нем, выдать вещества либо предметы запрещенные в свободном гражданском обороте. Он ответил, что у него таковых нет, так как надеялся, что у него не найдут наркотическое средство. В ходе личного досмотра, в правом переднем кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток изоленты белого цвета, содержимое свертка было продемонстрировано всем участвующим в ходе его личного досмотра лицам. Изъятое вещество было упаковано в прозрачный полимерный пакет (файл), края которого перевязаны нитью и опечатаны отрезком бумаги, с оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен>», на котором расписался все участвующие лица и он. Также в ходе личного досмотра был изъят и упакован аналогичным образом принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 6S», посредством которого он заказал наркотическое средство. По данному факту он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина Парфенченко Д.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается показаниями свидетелей М., П., А., Н., письменными доказательствами исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения М., оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 46-48) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, им совместно с полицейским взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> сержантом полиции П. осуществлялось патрулирование <адрес обезличен>. Проходя около <адрес обезличен> примерно в 16 час. 40 мин. они заметили ранее неизвестного им гражданина, который выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к данному гражданину, представились и предъявили свои служебные удостоверения, затем попросили данного гражданина прекратить выражаться нецензурной бранью, однако на их замечание он никак не отреагировал. Затем, они попросили данного гражданина представиться, и предъявить документ удостоверяющий личность, он представился Парфенченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, и сообщил, что документа, удостоверяющего личность у него с собой нет. Затем, ими было предложено Парфенченко Д.А. проехать в административное здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для составления в отношении него административного протокола. На что Парфенченко Д.А. согласился и проехал вместе с ними в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, где в кабинете <номер обезличен> в отношении Парфенченко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В целях личной безопасности сотрудников полиции было принято решение о проведении личного досмотра Парфенченко Д.А. Далее ими были приглашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Парфенченко Д.А. также были разъяснены его права и обязанности, после чего последнему было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что тот пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут <дата обезличена> был проведен личный досмотр Парфенченко Д.А., в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем шорт, был обнаружен сверток изоленты белого цвета, в свертке липкой ленты находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находился еще один полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось вещество белого цвета. Содержимое полимерного пакета было продемонстрировано всем участвующим лицам. После чего обнаруженный сверток веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, обвязан нитью, оклеен отрезком бумаги и опечатан, где все участвующие лица поставили свои подписи. В процессе досмотра Парфенченко Д.А. был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам Парфенченко Д.А. были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Также в ходе личного досмотра Парфенченко Д.А. был изъят принадлежащий тому мобильный телефон марки «iPhone 6 s» в корпусе cерого цвета, который также был упакован и опечатан. Во время проведения личного досмотра, давления на Парфенченко Д.А. ими не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении Парфенченко Д.А. не применялись.

Из показаний свидетеля обвинения П. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 43-45) следует, что <дата обезличена>, им совместно с полицейским взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> мл. сержантом полиции М. осуществлялось патрулирование <адрес обезличен>. Проходя около <адрес обезличен> примерно в 16 час. 40 мин. они заметили ранее неизвестного им гражданина, который выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к данному гражданину, представились и предъявили свои служебные удостоверения, затем попросили его прекратить выражаться нецензурной бранью, однако на их замечание тот никак не отреагировал. Затем, они попросили данного гражданина представиться, и предъявить документ удостоверяющий личность, тот представился Парфенченко Д. А., <дата обезличена> года рождения, а затем сообщил, что документа, удостоверяющего личность у него с собой нет. После чего они предложили Парфенченко Д.А. проехать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для составления в отношении него административного протокола. На что последний согласился и проехал вместе с ними в отдел, где в отношении Парфенченко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Затем было принято решение о проведении личного досмотра Парфенченко Д.А. Для этого, были приглашены двое понятых, которым перед началом проведения личного досмотра были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Парфенченко Д.А. также были разъяснены его права и обязанности, после чего было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что тот пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут <дата обезличена> был проведен личный досмотр Парфенченко Д.А., в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем шорт, был обнаружен сверток изоленты белого цвета, в свертке липкой ленты находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находился еще один полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось вещество белого цвета. Изъятый сверток с веществом был упакован, оклеен отрезком бумаги на котором расписались все участвующие лица. В процессе досмотра Парфенченко Д.А. был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам Парфенченко Д.А. были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Также в ходе личного досмотра Парфенченко Д.А. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 6 s» в корпусе cерого цвета, который также был упакован, оклеен и опечатан. Во время проведения личного досмотра, давления на Парфенченко Д.А. ими не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении Парфенченко Д.А. не применялись.

Из показаний свидетеля обвинения Н. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 54-56) следует, что <дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Парфенченко Д.А. Помимо него, в личном досмотре принимал участие второй понятой. Перед началом досмотра ему, второму понятому и Парфенченко Д.А. были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения личного досмотра. Также перед проведением личного досмотра Парфенченко Д.А. было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в случае если при нем такие имеются, на что Парфенченко Д.А. пояснил, что таковых при нем нет. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр Парфенченко Д.А., в ходе которого из правого переднего кармана надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят сверток изоленты белого цвета, в котором находился полимерный пакет «зип-лок», с находящимся в нем полимерным пакетом «зип-лок», с находящимся в нем веществом белого цвета. Обнаруженный у Парфенченко Д.А. сверток был изъят и упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, обвязан нитью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же в ходе личного досмотра у Парфенченко Д.А. был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone 6 s» в корпусе серого цвета. Обнаруженный мобильный телефон также был изъят и упакован. По окончанию досмотра он, второй понятой и Парфенченко Д.А. были ознакомлены с протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на Парфенченко Д.А. не оказывалось, жалоб со стороны Парфенченко Д.А. не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения А. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 57-59) следует, что <дата обезличена> он принимал участие при производстве личного досмотра Парфенченко Д.А. Перед началом досмотра ему, второму понятому и Парфенченко Д.А. были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения личного досмотра. Затем Парфенченко Д.А. было предложено выдать, если при нем имеются, вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Парфенченко Д.А. пояснил, что таковых при нем нет. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр Парфенченко Д.А., в ходе которого из правого переднего кармана надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят сверток изоленты белого цвета, в котором находился полимерный пакет «зип-лок», с находящимся в нем полимерным пакетом «зип-лок», с находящимся в нем веществом белого цвета. Обнаруженный у Парфенченко Д.А. сверток был изъят и упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет, обвязан нитью и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Так же в ходе личного досмотра у Парфенченко Д.А. был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone 6 s» в корпусе серого цвета, который такуже был упакован и опечатан. По окончанию досмотра он, второй понятой и Парфенченко Д.А. ознакомились в с протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на Парфенченко Д.А. не оказывалось, жалоб со стороны Парфенченко Д.А. не поступало.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно справки об исследовании <номер обезличен>–и от <дата обезличена>, порошкообразное вещество белого цвета, массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно протокола личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>, следует, что у Парфенченко Д.А. в ходе личного досмотра, в правом переднем кармане одетых на нем шорт, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты белого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет «зип-лок» с прозрачным полимерным пакетом «зип-лок» с находящимся в нем веществом (т. 1 л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, у П. изъяты опечатанные, прозрачные полимерные пакеты, с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра у Парфенченко Д.А. (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на территории <адрес обезличен>, имеющий координаты <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., где <дата обезличена> Парфенченко Д.А. приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, следует, что осмотрено наркотическое средство, фрагмент липкой ленты белого цвета, два полимерных пакета с застежками, изъятые <дата обезличена> у Парфенченко Д.А. в ходе проведения личного досмотра (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6 s», в корпусе cерого цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн», посредством которого подозреваемый Парфенченко Д.А. заказал наркотическое средство, в котором обнаружена фотография с участком местности и координатами расположения наркотического средства (т. 1 л.д. 38-41).

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Парфенченко Д.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Парфенченко Д.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Парфенченко Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Парфенченко Д.А. приобрел наркотическое средство содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г. что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ и его масса составляет значительный размер. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как Парфенченко Д.А. наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

В силу ст. 6,43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Парфенченко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенченко Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Парфенченко Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Парфенченко Д.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Парфенченко Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также трудоспособного возраста, наличия у него беременной сожительницы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания Парфенченко Д.А. суд отмечает, что согласно требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако в данном случае Парфенченко Д.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде штрафа.

    Оснований для освобождения Парфенченко Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

Суд считает, что назначенное Парфенченко Д.А. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановления от 24.08.2021г. из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

         п р и г о в о р и л:

Парфенченко Д. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Парфенченко Д. А. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа Управления МВД России по городу Ставрополю:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,410 г, (согласно заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>) прозрачный полимерный пакет с застежкой, прозрачный полимерный пакет с застежкой, фрагмент полимерной липкой ленты белого цвета, мобильный телефон марки «iPhone 6 S» с сим-картой оператора связи «Билайн», в корпусе серого цвета - хранящиеся в камере хранения ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 42, 72, 73) – подлежат хранению до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                      Подзолко Е.Н.