Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2017 ~ М-1910/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                город Нижний Тагил    

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2017 по иску Мельниковой Т. А., Мельникова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.А., Мельников В.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «К7», в котором просят: взыскать неустойку за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере <...>; в счет компенсации морального вреда – <...>; взыскать судебные расходы в размере <...>; штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Управляющая компания «К7» заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира № расположенная в жилом доме <...>» в <адрес>. Цена договора составляет <...>, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - <...> Истцы надлежащим образом исполнили все условия по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали дополнительное соглашение с ответчиком, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства перенесли на первый квартал <...>. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ответчиком. Таким образом, нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства на <...> дней.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Зайцева Д.С., который в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований подержал. Представитель истцов пояснил, что истцы являются молодой семьей. В <...> у истцом родились дети. Молодая семья рассчитывала получить квартиру в срок, чтобы во время зарегистрироваться в ней. В связи с неполучением квартиры в срок и отсутствием регистрации у детей по планируемому месту жительства (в квартире по договору участия в долевом строительстве), не было возможности поставить детей на очередь в садик по месту жительства, то есть в районе ГГМ, что принесло массу неудобств. Кроме того, истцам пришлось проживать у родственников.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «К7» в судебное заседание не явилась, направила в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с занятостью в другом процессе. В ходатайстве представитель ответчика указала, что заявленные требования не признает, обоснование позиции изложено в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Из отзыва ответчика на заявленные требования следует, что все условия прописаны в договоре, согласно которым застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает объект долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы были уведомлены. По ряду экономических причин ответчик не имел возможности в указанные сроки завершить строительство МКД, и уведомил истцов о переносе срока строительства, впоследствии было заключено соглашение о переносе срока. Ответчик полагает, что срок просрочки незначительный и отсутствуют признаки долгостроя, что является основанием для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик указывает на существенные обстоятельства, которые позволяют считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обстоятельства и просит уменьшить размер неустойки до <...>. каждому истцу, а размер штрафа до <...>% от суммы присужденной истцам, компенсацию морального вреда до <...>, во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Трест88» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истцов, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истцов и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указана правовая позиции ВС РФ, согласно которой в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированном данным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковыми В.А., Т.А. и ООО «Управляющая компания «К7» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира №, расположенная в жилом доме «<...> в <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 цена Договора составляет <...>. Порядок внесения денежных средств определен в п. 3.4.

Согласно п. 2.3 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства – <...>. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты квартиры исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами срок передачи объекта долевого строительства перенесен на <...>

Ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира получена истцами по акту приема передачи квартиры.Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором о долевом участии и дополнительным соглашением к нему срок передачи объекта долевого строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороной истца представлен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – <...> %. По расчету истца размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <...>

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> %.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен математически верно с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности со ст. 333 ГК РФ, указанной позицией Верховного Суда, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении такого баланса относиться к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае с учетом срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, подробно изложенных представителем истца в своих пояснениях, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...>., которая подлежит взысканию в равных долях по <...>. в пользу каждого из истцов.

Стороной истца также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера нарушения прав истцов, являющихся молодой семьей, на своевременное получение приобретенного ими жилья, вызванное ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они требовали выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для урегулирования спора мирным путем.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы и надлежащим образом не оспорено стороной ответчика, претензия осталась без ответа.

Таким образом, факт обращения к ответчику с досудебной претензией в судебном заседании установлен.

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа до <...>% от взысканной судом суммы.

Учитывая, что требования потребителей безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено, а обстоятельства на которые ссылается ответчик в письменном отзыве таковыми не являются, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

С учетом буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов, именно от суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, в размере <...>% от присужденной судом суммы, что составляет <...>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцами заявлены ко взысканию судебные расходы по отправке судебной претензии в адрес ответчика в размере <...> рублей, подтверждающиеся кассовым чеком на указанную сумму, квитанцией курьерской доставки «<...>». Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мельниковой Т.А., поскольку согласно квитанции именно Мельниковой Т.А. произведены данные расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из заявленного истцами размера неустойки <...>. в размере <...>. за требование имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Т. А., Мельникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мельниковой Т. А. неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 354 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мельникова В. А. неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2213,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года (понедельник).

    Председательствующий