Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 (2-4383/2016;) ~ М-3682/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Матросовой МХ, Матросову АН, Будановой ОВ, Буянкиной ТВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в Минусинский городской суда с иском к Матросовой М.Х., Матросову А.Н., Будановой О.В., Буянкиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 129 449 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор №6543 от 12.05.2006г.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 12.05.2006 года № Матросовой М.Х. был предоставлен кредит на сумму 495 000 рублей, с условием уплаты 16,00 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, были заключены договоры поручительства с Матросову А.Н., Будановой О.В., Буянкиной Т.В. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 129 449 рублей 66 копеек, в том числе ссудную задолженность 118 006 рублей 48 копеек, задолженность по процентам 10 701 рубль 42 копейки, неустойку в размере 741 рубль 76 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 788 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5 оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 49,50).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2006 года Банк заключил с Матросовой М.Х. кредитный договор № (л.д. 13-16), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 495 000 рублей, на срок до 12 мая 2026 года, под 16,00 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Матросовой М.Х. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.2.8 договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту по состоянию на 03.10.2016 года составляет 129 449 рублей 66 копеек, в том числе ссудная задолженность 118 006 рублей 66 копеек, проценты 10 701 рубль 42 копейки, неустойка 741 рубль 76 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела Матросов А.Н., Буданова О.В., Буянкина Т.В. поручились за исполнение Матросовой М.Х. обязательств по возврату кредита, 21 мая 2006 года с ними были заключены договоры поручительства (л.д. 17,18,19).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчики мер по урегулированию спора с Банком не предприняли, расчет Банка не оспорили, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представили.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Матросовой М.Х., Матросова А.Н., Будановой О.В. и Буянкиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 129 449 рублей 66 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 рублей 99 копеек (л.д.3,4).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Матросовой М.Х. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Матросовой МХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Матросова АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Будановой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, Буянкиной ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> солидарно 129 449 рублей 66 копеек задолженность по кредитному договору от 12.05.2006 года № с учетом процентов и неустойки, а также 3 788 рублей 99 копеек возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 мая 2006 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Матросовой МХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.02.2017 года