Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-1120/2020;) ~ М-860/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-195/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Вострикову Василию Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Вострикову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 319649,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18396,5 руб. и по оплате услуг оценки имущества в размере 579,14 руб., а такжеобращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Вострикову В.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной цены в размере 256 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Вострикову В.В. кредит в размере 340425 руб. под 10,50 % на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>, на срок 108 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая на праве собственности ответчику спорная квартира обременена ипотекой в силу закона. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив на счет Вострикова В.В. денежные средства в размере 340425 руб., однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 318649,77 руб., из которых 302348,74 руб. – просроченный основной долг, 16379,6 руб. – просроченные проценты, 921,43 руб. – неустойка. С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, в связи с существенными нарушениями обязательств по договору со стороны заемщика, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога, а также взыскать с судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18396,5 руб., и с оценкой заложенного имущества в размере 579,14 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Битарова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указала в иске.

Ответчик Востриков В.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом судебное извещение с датой собеседования (подготовки дела к разбирательству) – ДД.ММ.ГГГГ было получено Востриковым В.В. лично.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Вострикова В.В. надлежащим образомизвещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное о разбирательстве дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст.ст. 330 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Востриковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил аемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 340 425 рублей под 10,50 % годовых на срок 108 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 11), а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования после предоставления заемщиком подписанного договора купли-продажи, страхового полиса (договора страхования) на предмет залога, поручения на перечисление суммы кредита на номинальный счет (п. 17).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общих условий кредитования), с содержанием которых заемщик ознакомился и согласился (п. 14 кредитного договора) уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора, п. 3.3.Общих условий кредитования).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче денежных средств Вострикову В.В. по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Из содержания выписки по счету заёмщика Вострикова В.В. усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения текущих платежей.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (пункт 4.3.4. Общих условий кредитования).

ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом на досрочное истребование суммы кредита, предусмотренным ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4. Общих условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которым было установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредитную задолженность в размере 315947,02 руб.

Вместе с тем в срок, предусмотренный требованием о досрочном возврате суммы кредита, ответчик платежей в погашение задолженности не произвел, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 319649,77 руб., из которых 302348,74 – ссудная задолженность, 16379,6 руб. – проценты, 921,43 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у него перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Востриковым В.В. предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, исходя из положений, установленных ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк приобрел право требования от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 319649,77 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены последним, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Востриковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (ипотека в силу закона).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику Вострикову В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – ПАО «Сбербанк России», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-Ф3, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы составляет 320 000 руб.

Пунктом 4.3.4. Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору обипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки при установлении факта нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства является наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более, чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять не менее, чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга, процентов и неустойки составила 319649,77 руб., что превышает допустимую 5% стоимость предмета залога, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств является систематическим, совершено более трех раз за последние 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств Вострикова В.В. по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя и, соответственно, кредитора, подтверждены надлежащим образом; ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял; сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 35,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением продажной начальной цены в размере 256000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в данном случае начальная продажная цена залогового имущества составляет 256 000 руб. (80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Доказательств иной рыночной стоимости данного объекта не представлено, требования в данной части ответчиками также не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 18396,5 руб. (6396,5 руб. – по требованию имущественного характера + 12 000 – за два требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд в целях определения рыночной цены заложенного имущества истцом проведена оценка объекта недвижимости, в подтверждение чему им представлено заключение о рыночной стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца <данные изъяты>, расходы по проведению оценки составили 579,14 руб., что подтверждено справкой экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению, рыночная стоимость спорного имущества составила 320 000 руб., из которой суд исходил при определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку данные расходы, подтверждённые документально, понесены истцом в целях зашиты в судебном порядке нарушенных прав, они признаются судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учётом суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18396,5 руб. и расходы по оплате услуг оценки предмета залога в размере 579,14 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319649,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18396,5 руб. и расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 579,14 руб., а всего 338625,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Востриковым Василием Валентиновичем.

Взыскать с Вострикова Василия Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 649 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 396 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 579 рублей 14 копеек, а всего 338 625 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру) площадью 35,1 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Вострикову Василию Валентиновичу, путем его реализации на публичных торгах, с установлением продажной начальной цены в размере 256 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года